О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22180/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-006411-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5925/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «БРИГ» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «БРИГ» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «БРИГ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника), взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414848,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчика выдать ему следующие документы, связанные с работой: трудовой договор, расчетные листки за весь период работы, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ, свидетельство инспектора транспортной безопасности на основании решения аттестующей организации ООО «АЦ Северо – Запад».

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БРИГ» инспектором по транспортной безопасности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, ФИО8 указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не мог продолжать трудовые обязанности по состоянию здоровья и обратился за оказанием медицинской помощи, где проходил амбулаторное лечение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой в адрес ответчика, истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истца работодателем оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, выразил желание на прекращение трудовых отношений с ответчиком по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем указал в своих объяснениях истребованных ответчиком.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «БРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО8 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «БРИГ» изменить формулировку основания увольнения Б. с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «БРИГ» в пользу ФИО8 в счет оплаты времени вынужденного прогула 414 848 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а всего 424 848 рублей 63 копейки. Обязать ООО «БРИГ» выдать ФИО8 следующие документы: трудовой договор, расчетные листки за весь период работы, сведения по страховым взносам ОПС, справку по форме 2-НДФЛ, свидетельство инспектора транспортной безопасности на основании решения аттестующей организации ООО «АЦ Северо – Запад». Взыскать с ООО «БРИГ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 648 рублей 49 копеек».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «БРИГ» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что процедура увольнения была нарушена. После попытки вручения ФИО8 уведомления о необходимости дать объяснения, ФИО8 представил заявление, которое содержало пояснение причин отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный документ был расценен работодателем как объяснительная записка. Кроме того, указывает, что истцом были представлены недостоверные документы о лечении в ООО «Семейная клиника». Помимо этого, полагает, что истец от работы по состоянию здоровья не освобождался, ему врачом были даны рекомендации, которые он мог выполнить и во внерабочее время.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БРИГ» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по транспортной безопасности.

¶ 22Согласно пункту 1.6 трудовой договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Договора на оказание услуг заказчику № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Работнику ФИО8 данным трудовым договором был установлен режим работы при вахтовом методе работы (п. 3.1, 3.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24При приеме на работу истец ФИО8 был ознакомлен работодателем со всеми локальными нормативными актами ООО «БРИГ», о чем свидетельствуют собственноручно проставленные подписи ФИО8 на листе ознакомления (л.д.102). Данные обстоятельства истцом в суде не отрицались.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и направлении трудовой книжки по адресу указанному в заявлении (л.д.1207), которое было принято ответчиком и указано на отработку 14 дней.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы истец ФИО8 направил повторно в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем в тот же день.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья не смог выйти на работу и обратился за медицинской помощью в ООО «БРИГ», где ему был поставлен предварительный диагноз заболевания и рекомендовано пройти медицинское обследование с целью постановки окончательного диагноза и назначения соответствующего лечения, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу и известил работодателя о прохождении им медицинского обследования и о невозможности осуществлять свои должностные обязанности (л.д. 23).

¶ 29Также материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель ФИО8 проходил обследование у врачей различного профиля, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 24).

¶ 30Приказом генерального директора института от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО8 прекращен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменные объяснения. С этим приказом Б. в день увольнения ознакомлен не был по причине отсутствие на рабочем месте.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истцом были получены три заказных письма от ООО «БРИГ».

¶ 32В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БРИГ» истец ФИО8 поставлен в известность о том, что трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

¶ 33В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления предоставить в письменной форме объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

¶ 34В почтовом отправлении, полученным истцом также ДД.ММ.ГГГГ, содержался приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия двух листов трудовой книжки с записью № об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

¶ 35Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 91, 189, 192, 193, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39, п. 53 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 37Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО8 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно: факт собственноручно написанного заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и принятие его ответчиком для рассмотрения, факт обращения истца за медицинской помощью в связи с резким ухудшением состояния здоровья, подтвержденный медицинскими документами, и факт предупреждения работодателя о наличии причин, препятствующих прибыть на работу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, позволили суду сделать вывод о том, что причины не выхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, а потому вывод о незаконности приказа об увольнении и отмене приказа о прекращении трудового договора сделан судом правильно.

¶ 38Разрешая исковые требования ФИО8 об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом расчет взыскиваемой суммы в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен и ответчиком не опровергнут.

¶ 39При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные объяснения работник предоставляет в письменной свободной форме в течение двух рабочих дней, однако доказательств того, что работодателем соблюдены указанные требования об обеспечении истцу двух рабочих дней для представления объяснений и доказательств уважительности причин неявки на работу материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении сотрудника без проверки причин неявки истца на работу, поданное истцом заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодателем во внимание принято не было, а также уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте по периоду с 05 по ДД.ММ.ГГГГ получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в суде.

¶ 40Кроме того, работодателем при увольнении сотрудника не были установлены причины его отсутствия на работе, уведомление о необходимости предоставления объяснений были получены истцом после вынесения приказа об увольнении, то есть процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была нарушена.

¶ 41Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

¶ 42В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 43Учитывая вышеизложенное, судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела.

¶ 44Также судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности на работодателя по выдаче документов, связанных с увольнением, так как доказательств выполнения ответчиком требований ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих выдачу заверенных копий документов, указанных в иске, ответчиком в суд не представлено.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика ООО «БРИГ» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе ООО «БРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению, а дата увольнения подлежала изменению на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

¶ 49Довод жалобы о подложности представленных истцом медицинских документов, ссылаясь на ответ ООО «БРИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), был правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 50Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о признании медицинских справок и квитанции об оплате медицинских услуг подложными доказательствами, ответ на запрос получен ответчиком после постановления решения судом, который не давал правовую оценку данному документу. Исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, представлено не было, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения иска.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53Довод кассационной жалобы о подложности представленных истцом медицинских документов фактически сводится к тому, что истцом фальсифицированы доказательства по делу.

¶ 54В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

¶ 55Согласно п. 2 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь от вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в силу приговором суда.

¶ 56Таким образом, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в силу приговором суда, может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 57В кассационной жалобе ответчик не ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного постановления приговора суда о фальсификации доказательств по делу.

¶ 58Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу к ООО «БРИГ» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи