О взыскании задолженности за потреблённый природный газ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22180/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-2/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчёте задолженности за потреблённый газ

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» - в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ № года (лицевой счёт 601 28029) за потреблённый природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 227 руб. 33 коп., а также госпошлина в размере 689 руб. 09 коп., в общей сумме 17 916 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» отказано. Встречные требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о перерасчёте задолженности за потреблённый газ оставлены без удовлетворения.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 9ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является потребителем по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ № года в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ФИО2

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истёк срок очередной поверки прибора учёта газа (счётчика), установленного в указанном жилом помещении. Поверка был проведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15За период отсутствия поверки прибора учёта газа истцом произведено начисление за потребляемый природный газ по нормативу потребления.

¶ 16Поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 17В свою очередь ФИО1 предъявил встречные требования о перерасчёте задолженности, указывая на то, что проведённая поверка подтвердила правильную работоспособность прибора учёта газа.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 24, 41, 21, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № года, пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленный газ, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд отклонил доводы встречного иска ФИО1 о том, что задолженность подлежит перерасчёту.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласия с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказана правильная работоспособность прибора учёта газа в период отсутствия очередной поверки прибора учёта газа, что повлекло начисление задолженности исходя из норматива потребления газа.

¶ 24Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО3