О признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из занимаемого жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-22183/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из занимаемого жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства и встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2209/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, заключение прокурора ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из занимаемого жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства.

¶ 14ФИО1 заявлены встречные исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» отказано.

¶ 16Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 17Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении ФИО1 и членов его семьи признано незаконным.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании репорта был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В 2017 году был выявлен факт неправомерного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы прапорщика ФИО1

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о том, что он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, в виду ошибочной постановки.

¶ 24В период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО11

¶ 25По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 59.7 кв.м. Квартира приобретена за счет личных средств ФИО11 в размере 800 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества, и за счет ипотечного кредита, предоставленного ФИО16 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ (целевой кредит в сумме 1 200 000 рублей, под 13.49% годовых, сроком на 180 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м.

¶ 27Из <адрес> с предыдущего места к новому месту военной службы (17 УЦ ФСБ России) ФИО1 переведен в марте 2014 года. Жилым помещением по месту службы в <адрес> ФИО1 не обеспечивался. С ним к новому месту службы убыли супруга ФИО11 сын ФИО3 – 2004 года рождения, дочь ФИО12 – 1994 года рождения. До отбытия в <адрес> ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>..

¶ 28Квартира по адресу: <адрес> отчуждена ФИО1 в ноябре 2014 года.

¶ 29Решением жилищной комиссии ФГКУ «17 УЦ ФСБ России», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состав семьи - 4 человека (он, супруга ФИО11, сын ФИО3, дочь ФИО12) в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом в жилищную комиссию о принятии на учет нуждающихся в служебном жилом помещении составом семьи - 1 человек. Решением жилищной комиссии ФГКУ «17 УЦ ФСБ России», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.«в» п.14 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО1 принят на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении, составом семьи – 1 человек; в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО1 на состав семьи - 1 человек предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, на время прохождения военной службы по контракту.

¶ 31Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности РФ и закреплена за ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» на праве оперативного управления. Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения. По условиям данного договора, с учетом доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель предоставляет нанимателю в пользование для временного проживания квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3 (сын). Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением военной службы по контракту. Договор подлежит досрочному расторжению в случае окончания срока военной службы, перевода нанимателя к новому месту службы. При увольнении с военной службы, при переводе к новому месту службы, по истечении срока действия договора наниматель обязан сдать жилое помещение наймодателю в трехмесячный срок (п.2.2.9).

¶ 33С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО2

¶ 34Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО11, на следующих условиях: Разделу подлежит квартира, общей площадью 59.7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира стоимостью 2 000 000 руб. приобретена сторонами в период брака за личных денежных средств ФИО11 в размере 800 000 руб. и за счет их общего ипотечного кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в размере 1 200 000 руб., из которых ФИО1 в счет стоимости квартиры внесено 125 000 руб., что составляет 1/16 доли; Стороны определили размер долей в праве собственности на квартиру: ФИО16 - 1/16, ФИО11 – 15/16; Указанная квартира переходит в собственность ФИО11, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются ее личным долгом. ФИО11 обязуется выплатить ФИО1 125 000 рублей в счет компенсации 1/16 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 35ФИО1, достигший общей продолжительности военной службы более 10 лет, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в жилищную комиссию, просил о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, составом семьи – 3 человека (он, ФИО2 – супруга, ФИО3 – сын). Указал, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, за последние 10 лет не совершали действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

¶ 36Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указано, что ФИО1 намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, что выразилось в заключении им в июне 2017 года с бывшей супругой ФИО11 мирового соглашения, утвержденного судом, о разделе приобретенной в браке квартиры по адресу: <адрес>, по которому размер доли ФИО11 – 15/16, ФИО1 – 1/16, которая отчуждена им бывшей супруге.

¶ 37Приказом командира войсковой части 55056 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС прапорщик ФИО1 уволен с военной службы, по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (пп.«б» п.3 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом начальника ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 исключен из списков личного состава 17 УЦ ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Решением Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на жилищную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях. Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что заключением между ФИО1 и ФИО11 мирового соглашения об определении размера долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, и отчуждение ФИО1 бывшей супруге принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку уровень обеспеченности ФИО1 (составом семьи 3 человека) общей площадью жилого помещения вне зависимости от размера приходящейся на него площади (1/16 или ? доля квартиры) составляет менее учетной нормы жилого помещения на каждого члена семьи (12 кв.м.) (при 1/16 доле на ФИО1 и членов его семьи приходилось бы 3,73 кв.м., при ? доли – 29,85 кв.м.). Таким образом, ФИО1 и члены его семьи имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения. По условиям данного договора наймодатель предоставляет нанимателю в пользование для временного проживания квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3 (сын), ФИО14 (супруга). Жилое помещение предоставляется на срок до обеспечения нанимателя жилым помещением по договору социального найма, в собственность, либо получения жилищной субсидии (п.1.4). Договор подлежит расторжению в случае обеспечения нанимателя жилым помещением по договору социального найма, в собственность, либо получения жилищной субсидии (п.5.4). Договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (п.6.6).

¶ 40Решением жилищной комиссии ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ФИО1 и члены его семьи (всего 3 человека - он, супруга, сын), на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке решения о принятии ФИО1 и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях была дана оценка приобретению ФИО1 в период брака с ФИО11 (первой супругой) в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Указано, что данное жилое помещение стоимостью 2 000 000 рублей было приобретено за счет личных денежных средств супруги ФИО1 – ФИО11 в размере 800 000 рублей и за счет их общего ипотечного кредита в размере 1 200 000 рублей. В апреле 2015 года брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о разделе указанного жилого помещения, по которому доля ФИО11 - 15/16, доля ФИО1 - 1/16, в счет компенсации за которую бывшая супруга обязалась выплатить ему 125 000 рублей. Данное соглашение утверждено определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вне зависимости от размера доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение (? или 1/16), размер общей площади жилого помещения составил меньше учетной нормы (12 кв.м.) на каждого члена семьи.

¶ 41В ходе проверки лиц, стоящих на учете, установлено, что ФИО1, обращаясь с заявлением о постановке на учет, сообщил недостоверные сведения о не совершении им действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в собственности находились: квартира по адресу: <адрес> площадью 59,7 кв.м. и квартира по адресу: <адрес>, площадью 30,10 кв.м. (дата регистрации возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Решением жилищной комиссии ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 и члены его семьи на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Основанием для снятия послужила полученная в 2018 году информация о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 на квартиры по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м. Указано, что произведя ДД.ММ.ГГГГ отчуждение указанного жилого помещения, ФИО1 намеренно ухудшил свои жилищные условия.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» направило ФИО1 предложение о расторжении договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении служебного жилого помещения по адресу: <адрес> течение 3-х месяцев. Требование об освобождении служебного жилого помещения повторно направлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44ФИО1 и члены его семьи в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <адрес>. Жилых помещений в собственности ФИО1 и члены его семьи не имеют.

¶ 45В связи с отказом ФИО16 освободить жилое помещение, ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» в суд с настоящим иском, не соглашаясь с которым ФИО1 предъявил встречный иск.

¶ 46Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением жилищной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «17 УЦ ФСБ России» и ФИО1 заключен договор № найма жилого помещения по адресу: <адрес>, доказательств отнесения которого к специализированному жилому фонду не представлено, наличие оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, с февраля 2011 года по март 2017 года ФИО1 состоял в реестре участников НИС, наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м. не имеет правового значения при жилищном обеспечении военнослужащего, являющегося участником накопительно-ипотечной системы, решение об исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы состоялось в марте 2017 года, правовых оснований для снятия его с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия у него собственности вышеуказанной квартиры не имелось, размер площади жилого помещения составлял менее учетной нормы помещения на каждого члена семьи, установленной решением Владимирского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (12 кв.м.), жилым помещением для постоянного проживания ФИО1 обеспечен не был, безвозмездную финансовую помощь на строительство жилья не получал, право на приватизацию жилых помещений не реализовывал, после увольнения с военной службы проживает в спорном жилом помещении.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 48Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 51Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 52Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 54На основании пункта 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 55В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 56В связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на неверную оценку судами условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации основаниями к отмене судебного решения не являются. Указанное определение суда вступило в законную силу, а следовательно является обязательным к применению судом в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 58Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 59Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 60Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий /подпись/

¶ 66Судьи /подписи/

¶ 67Копия верна.

¶ 68Судья ФИО22