О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-22185/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-604/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

¶ 15С АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 334 рубля 83 копейки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком АО «А101 Девелопмент» (Застройщик) заключен договор № ДИ78К-7.2-322/4 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 40,2 кв.м с условным номером 7-322, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, стоимостью 3 743 131 руб. 80 коп.

¶ 21Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался по окончании строительства передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ответчиком истцу была передана квартира с условным номером 7-322 общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу; <адрес>, б<адрес>, стоимостью 3 761 754 руб. 29 коп.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 314, 333, 393, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат частично удовлетворению, с учетом несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Жилой поселок №, <адрес>, при этом доказательств невозможности проживания по указанному адресу не представлено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

¶ 28Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 29Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 30Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 100 000 рублей.

¶ 31Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 32Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 33Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные истцом расходы понесены им по вине ответчика. При этом судом учитывалось, что истец как на момент заключения договора участия в долевом строительстве, так и на момент составления передаточного был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Жилой поселок №, <адрес>. Трудовой договор, представленный истцом является срочным и не содержит адреса исполнения трудовых функций.

¶ 34Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, суд посчитал недоказанным факт наличия причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и несением расходов по найму другого жилья. Данные о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, суду представлены не были. Поэтому суд правильно посчитал, что расходы по найму другого жилья возникли исключительно по инициативе истца и не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО14