О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным доверенности, договора дарения, признания права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №88-22188/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным доверенности, договора дарения, признания права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1519/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО3 по ордеру ФИО19, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным доверенности, договора дарения, признания права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса <адрес> ФИО12, ФИО13, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО14 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО2

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, в лице представителя по доверенности ФИО1, и ФИО3 был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14

¶ 22Наследственное дело к имуществу ФИО14 отрыто нотариусом <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 24Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФИО14 страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (по МКБ-10 инволюционный параноид F22.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о манифестации у нее примерно с 2016 года бредового расстройства с преобладанием параноидной симптоматики, бредовыми идеями отношения, преследования, особого значения; расстройствами мышления (вязкость фиксация на аффективно значимых бредовых идеях паранойяльного характера), неадекватного бредового поведения (поджог квартиры) при грубом нарушении критических способностей, что послужило причиной для госпитализации в психиатрический стационар и установления амбулаторного диспансерного наблюдения у психиатра. Имеющиеся у ФИО14 изменения психики носили стойкий необратимый характер и выражались в грубых изменениях эмоционально-волевой сферы и критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию ФИО14 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 25Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 218, 572, 1113, 1114, 1118, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату составления доверенности серии <адрес>4 на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО17, номер в реестре 1-173, ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, поскольку ФИО2 не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО14, а так же свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 29Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что данное обстоятельство не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО20, с которой он имел возможность поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием ее здоровья, судьбой, обладал реальной возможностью узнать о ее смерти.

¶ 32Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 33а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 34б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 35Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

¶ 36Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в течение срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о розыске ФИО14

¶ 37Из показания свидетеля ФИО15 следует, что истец обращался к ним в январе 2018 года за розыском ФИО14, и на основании его заявления проводились проверочные мероприятия. По месту жительства дверь никто не открыл, а соседка сообщила, что ФИО14 возможно находится на даче. Сотрудники полиции <адрес> подтверждали информацию о ее нахождении там. Информация о смерти ФИО14 была получена только в декабре 2018 года из пенсионного фонда.

¶ 38Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не указали, какие конкретно действия должен был совершить истец, что бы своевременно узнать о смерти ФИО14, и каким образом данному обстоятельству могло способствовать поддержание отношений при жизни наследодателя, при условии обращения ФИО2 в уполномоченные органы за ее розыском и получение информации о ее смерти лишь через год, после обращения.

¶ 39Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 40С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО26