О признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на данное здание, обязании его снести и освободить земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32836/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413.01.2022 <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5 о признании здания самовольным строением, признании отсутствующим права на данное здание, обязании его снести и освободить земельный участок,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Правительство <адрес>, Департамент городского имущества <адрес> /далее- ДГИ/ обратились в суд с иском к ФИО4 о признании здания площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ФИО4 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести его; предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО5 расходов; признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на указанное здание площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: <адрес> отсутствующим, возложении обязанности освобождения земельного участка.

¶ 13Иск мотивирован тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, эксплуатируемое неустановленными лицами под автосервис, шиномонтаж. Объект на государственный кадастровый учет поставлен, право собственности ФИО5 зарегистрировано. В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на основании аэрофотосъемки на указанном земельном участке были проведены строительные работы по возведению двухэтажного строения. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. Таким образом, здание площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012019:1409 по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворен.

¶ 15Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 17Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 последняя является собственником жилого дома общей площадью 95,8 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21Также в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное строение площадью 175,4 кв.м, являющаяся предметом спора, строительство которого выполнено до 2002 года, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Указанное здание соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012019:1347 и технической документации БТИ (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером: 77:06:0012019:1409 по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку его строительство выполнено, в том числе, без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, способ защиты в виде сноса спорного здания является соразмерным последствием самовольного строительства, потому пришёл к выводу об удовлетворении иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит данные выводы не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

¶ 26В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ /далее- ГК РФ/ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

¶ 27В п. 1 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 28Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ /далее- ГрК РФ/ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

¶ 29В соответствии с п. 2, 3 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

¶ 30Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

¶ 31Указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

¶ 32Поскольку в качестве единственного признака позволяющего отнести спорную постройку в качестве самовольной в соответствии с выводами суда является отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а обязательность наличия таковых в соответствии с законом не требуется, основания для признания спорного объекта самовольным у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 33Выводы суда о том, что при возведении спорной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, она создает угрозу жизни и здоровью граждан суд сослался на заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 36Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 37Суд оценивает экспертное заключение, в том числе, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, в сопоставлении с другими доказательствами по делу и обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

¶ 38В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

¶ 39Приходя к выводу о том, что что при строительстве объекта допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно - гигиенических норм и правил суд не установил содержание данных нарушений, применимость их с учётом характера постройки и целевого использования земельного участка, а также их действие в период возведения постройки, как того требуют положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, указанные выводы суд кассационной инстанции находит преждевременными, не основанными на обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу для его правильного разрешения.

¶ 40Кроме того, на необходимость проверки соразмерности способа защиты в виде сноса последствиям допущенного нарушения при строительстве указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 41Указанное обстоятельство имеет значение по делу, указанный вопрос требует специальных познаний. Ответчик ссылался на возможность устранения недостатков при строительстве, просил назначить по делу дополнительную экспертизу с целью исследования данного вопроса, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в результате данное обстоятельство не выяснено судом, суждение по нему в судебном решении отсутствует.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Суд апелляционной инстанции упущение суда первой инстанции по определению обстоятельств, имеющих значение по делу, и распределению обязанностей их доказыванию между сторонами, не восполнил.

¶ 44Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: