О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1судья суд I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-22199/2020 (№ 8Г-13489/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-521/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав представителя истца – ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ответчика – адвоката ФИО9, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Троицкий районный суд <адрес> с иском к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (сокращенное наименование – НП «Солнечный город») о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что оплаченные истцом за своего отца ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 70000 рублей являются неосновательным обогащением, так как отец истца членом НП «Солнечный город» не является, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не использовал, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ответчику, не пользовался. С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19861 рубль 45 коп., судебные расходы в размере 58925 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

¶ 13Ответчик иск не признал, пояснив, что принимал спорный платеж как исполнение третьего лица, так как истец добровольно уплатил спорную сумму за земельный участок своего отца; также ответчик заявил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами обеих инстанции норм материального и процессуального права; на не соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и третьего лица (ФИО10) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что отец истца, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030118:584, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный Город-1, уч. 157, – который находится на территории НП «Солнечный город». ФИО10 членом НП «Солнечный город» не являлся. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей с назначением платежа: «Оплата за участок №».

¶ 20Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 оплатил ответчику 70000 рублей в интересах нового собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030118:584 ФИО10 в счет оплаты членских взносов.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств в размере 70000 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ НП «Солнечный город» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и пришел к выводу о том, что принятие ответчиком оплаты от истца не может оцениваться как неосновательное обогащение. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что никаких претензий и требований в отношении указанной денежной суммы и оснований её перечисления истец ответчику до принятия судом к производству настоящего иска не заявлял; уплаченные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как уплачивались они истцом добровольно, с указанием: «Оплата за участок №». Данный денежный перевод, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, был произведен истцом в интересах собственника данного земельного участка, который приходится ему родным отцом. В отсутствие иных оснований данного платежа ответчик вправе был зачесть его как оплату собственником земельного участка в границах НП «Солнечный город» за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства. Спорная денежная сумма была ответчиком истцу возвращена после получения надлежащего требования последнего с момента предъявления требования об этом.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Так, в силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случая, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

¶ 27Исходя из чего, принятие исполнения, совершенного истцом за собственника земельного участка, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является. Оснований требовать с указанной суммы проценты по правилам статей 395, 1107 ГК РФ у истца не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи