О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0033/21/422)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Истец, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 150 руб. 10 коп., процентов в размере 26 716 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 305 руб. 99 коп.

¶ 10В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении овердрафта, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт, лимит которого установлен в размере 230 000 рублей сроком 18 месяцев. За пользование овердрафтом заемщик уплачивает Банку 14% годовых, денежные средства были перечислены ответчику.

¶ 11Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно было проигнорировано последним.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 10 150 руб. 10 коп., проценты в размере 26 716 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 99 коп.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 19Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. Расчет задолженности опровергнут не был и принят мировым судьей как достоверный.

¶ 20Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 24Судом не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 25С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4