О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2220/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба компенсации морального вреда.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 500000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 50 рублей. В остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и оставить в силе решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального, были мотивированы ссылкой на то, что в 2017 году приобрела земельный участок с домом по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, уч. 4ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. В мае месяце 2017 года произошло возгорание дома на участке 45 принадлежащей ФИО5 Попытки не допустить возгорания дома не увенчались успеха. ФИО4 просила возместить причиненный ей в результате пожара ущерб с ответчика ФИО5

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком в результате ее действий/бездействий, и возложений на нее обязанности по возмещению истцу ущерба исключительно только из-за того, что ответчик является собственником земельного участка не является обоснованным.

¶ 18Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки все совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определил фактические правоотношения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований правил противопожарного режима, что подтверждается выводами судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалось в северной части строения, принадлежащего ответчику и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, наиболее вероятно внутридомовой (т. 1, л.д. 264, 265).

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий