О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2220/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2018-003096-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ООО «Люкс» о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2450/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6, поданной ее представителем по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по договору кредитной линии в размере 15 671 382 руб. 40 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 9 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 2 282 635 руб. 17 коп., сумма пеней на просроченный основной долг - 3 807 000 руб., сумма пеней на просроченные проценты - 581 747 руб. 23 коп., с ФИО6 и ООО «Люкс», которое определением суда от 18 сентября 2018 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены в части, с ФИО6, ООО "Люкс" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 24 апреля 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 12 782 635 рублей 17 копеек, из которых: 9 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 282 635 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов, 1 500 000 рублей - сумма пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты, в удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6, ООО "Люкс" в остальной части кредитной задолженности отказано, с ФИО6 и ООО "Люкс" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в общем размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 16ФИО6 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтены ее доводы об ухудшении ее положения как поручителя при заключении между кредитором и заемщиком новых кредитных договоров без согласия поручителя. Судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неверный вывод об отсутствии оснований считать поручительство прекращенным. Выводы суда из установленных обстоятельств не соответствуют нормам материального права, должной оценки обстоятельства дела не нашли.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО), который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года), и ООО "Торедо" (в дальнейшем переименовано в ООО "Люкс") был заключен договор кредитной линии № по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 49 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со снижаемой максимально возможной суммой задолженности согласно графику на срок, составивший с учетом дополнительных соглашений, до 20 сентября 2016 года, а заемщик, в свою очередь обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а в случае неисполнения им условий договора о возврате кредита, в том числе в части сроков возврата отдельных траншей, - пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов - пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6 договора).

¶ 22В этот же день в обеспечение указанного обязательства между Банком и ФИО6 (участником общества) был заключен договор поручительства №. в соответствии с условиями которого она взяла на себя солидарную ответственность сроком на десять лет за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части 20 000 000 рублей, в том числе обязалась в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств возместить Банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом, проценты за несвоевременно и/или не полностью погашенный кредит, комиссии, пени.

¶ 23Денежные средства банком заемщику предоставлены.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года ООО «Люкс» признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, но определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Люкс» прекращено.

¶ 25Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга и начисленных на него процентов, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

¶ 26Принимая обжалуемые решение и апелляционной определение, суды руководствовались положениями статей 309, 819, 810, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, а также из того, что заемщик ООО «Люкс» нарушил сроки, установленные в договоре для возврата очередных частей займа, а срок действия поручительства ФИО6 до настоящего времени не истек.

¶ 27Доводы об ухудшении положения поручителя и прекращении поручительства были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 28Как установлено п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

¶ 29Согласно положениям статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

¶ 30Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2).

¶ 31Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

¶ 32Судами правильно истолкованы положения договора поручительства, который предусматривает лимит ответственности поручителя, 20 000 000 рублей (п. 2.1.1 Договора), возможность пролонгации срока возврата кредита, увеличения процентов, что не влечет прекращения действия поручительства (п. 2.7 Договора), согласие поручителя на внесение Банком в одностороннем порядке, либо соглашением Банка и Заемщика изменений и дополнений в кредитный договор без внесения изменений и дополнений в договор поручительства, поскольку такие изменения не влекут неблагоприятных последствий для поручителя (п. 2.8 Договора), срок поручительства, составляющий 10 лет (п. 3.4 Договора).

¶ 33Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изменение срока возврата кредита, установленное в дополнительном соглашении № 2 от 20.04.2016 к договору кредитной линии № от 24.04.2014 не изменило объем ответственности поручителя и не повлекло прекращение поручительства, так как ФИО6 отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

¶ 34Доводы о заключении обществом – должником новых кредитных договоров, которые привели к неплатежеспособности ООО «Люкс», о том, что между банком и обществом уже после того, как ФИО6 перестала быть генеральным директором общества, заключались иные сделки, увеличившие кредитную нагрузку на общество, не являются относимыми к предмету настоящего спора и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения взятых по договору поручительства обязательств.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, результаты оценки доводов и доказательств отражены судом в апелляционном определении.

¶ 36При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи