О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22204/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-1946/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 И.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 482 руб. 92 коп. Этим же решением в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ООО «А101» взыскана государственная пошлина в общей сумме 1 398 руб. 98 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «А101» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства. В установленные договором срок объект долевого строительства передан не был.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 330, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 15Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО «А101» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 17В частности, суды первой и апелляционной инстанции мотивированно отклонили ссылки ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

¶ 18Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 19Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 21С учётом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» - без удовлетворения.

¶ 25Судья: ФИО2