О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция - ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело №88-22206/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-017450-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ПАО "Татнефть" им. ФИО33 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО "Татнефть" им. ФИО33 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения представителя ПАО "Татнефть" им. ФИО33 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО23 и его представителя ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО31, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО23 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть», в котором, с учетом уточнений, просил суд восстановить его на работе в ПАО «Татнефть» имени ФИО33 в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (г. Москва), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2019 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1045 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 сентября 2001 г., на основании трудового договора № 0002/44 от 08 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом 16189 долларов США. Приказом № 684 от 31 октября 2019 г. истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и полагает, что сокращение фактически являлось фиктивным, вакантные должности ему не были предложены в установленном законом порядке, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не было учтено, гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ПАО «Татнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Восстановить ФИО23 на работе в ПАО «Татнефть» имени ФИО33 в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности. Взыскать с ПАО «Татнефть» имени ФИО33 в пользу ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7074 607 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказать. Взыскать с ПАО «Татнефть» имени ФИО33 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 43573 руб. 04 коп».

¶ 19В кассационной жалобе с учетом дополнений к жалобе представитель ПАО "Татнефть" им. ФИО33 ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при апелляционном обжаловании истец ссылался на то, что ему не были предложены следующие должности: ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования; начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

¶ 20Однако как следует из штатных расстановок Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 на 17.07.2019, штатного расписания на 31.10.2019 должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов в период проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности в г. Москве вакантной не являлась. Названная должность, которую в настоящее время занимает ФИО11, введена в штат исполнительного аппарата при Генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 05.10.2019 с условием размещения рабочего места в г. Альметьевске. Стационарное рабочее место ФИО11 расположено по адресу: Республика Татарсттан, в г.Альметьевск, ул.Ленина, д.75. Следовательно, работодатель не был обязан предлагать ФИО23 указанную должность.

¶ 21Аналогичные выводы относительно нахождения указанной должности в г.Альметьевске изложены в определении Московского городского суда от 20 января 2021 года по делу № 33-648/2021, оставленном без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года № 88-14024/2021, по спору другого работника того же управления, в котором работал ФИО23, к ПАО «Татнефть» имени ФИО33 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 22Другие должности, названные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, также не должны были предлагаться ФИО23, исходя из следующего.

¶ 23Из штатных расстановок (расписаний) Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 на 17.07.2019 следует, что должности ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования на момент проведения мероприятий по сокращению штага управления консолидированной финансовой отчетности вакантными в г. Москве не являлись. Более того, должность ведущего экономиста в составе отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была уже занята ФИО15 на дату уведомления о сокращении истца - 17.07.2019, что подтверждается штатной расстановкой (расписанием) на 17.07.2019 и означает невозможность предложения указанной должности при причине ее занятости иным сотрудником (трудовой договор с ФИО15 был заключен 12.07.2019, то есть до уведомления истца о ее предстоящем сокращении (17.07.2019) (оклад отличается по причине ежегодно установленного коллективным договором индексирования оклада на 5%).

¶ 24Вторая должность ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была введена в штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 06.03.2019 в г. Альметьевске, в связи с чем в штатной расстановке (расписании) по исполнительному аппарату при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 в г. Москве отсутствовала, тогда как работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику вакансии в другой местности. Указанная должность была занята с 16.05.2019 ФИО12, что подтверждается трудовым договором № 0002/143 от 16.05.2019 (место работы - г. Альметьевск, что указано в соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 20.05.2019).

¶ 25Ошибочно введенная 06.05.2019 в штатное расписание дублирующая должность ведущего экономиста в составе отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была выведена из штатного расписания 10.06.2019, что подтверждается изменениями в штатное расписание с 10.06.2019.

¶ 26Кроме того, истец не соответствовал по образованию и квалификации другим должностям, а именно должности начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения. Кандидатуры ФИО20 и ФИО16 на эти должности были согласованы до издания приказа от 10.07.2019 №306 «Об изменении организационной структуры ПАО «Татнефть».

¶ 27Истец не обладал достаточным опытом и квалификацией для реализации и управления сделками слияния и поглощения (в сфере Upstream и Downstream), не обладал компетенцией по комплексной проверке приобретаемых активов (due diligence), по структурированию и управлению курируемыми иностранными дочерними и зависимыми обществами, а также не имел стажа работы руководителем проекта не менее одного года, как и опыт или стаж работы на руководящей должности по функциональному направлению структурирования стратегических проектов - не менее 1 года.

¶ 28Кроме того, согласно штатным расписаниям от 17.07.2019 и от 31.10.2019 должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов предполагает 0,5 штатной единицы. Указанную должность с 12.03.2018 занимает ФИО13, то есть данная должность не являлась вакантной в момент проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности. Законодатель в любом случае не обязывает работодателя предлагать работнику должность, которая является вышестоящей по отношению к той, которую занимал сокращаемый работник. Должность ФИО23 (начальник отдела финансового анализа) по номенклатуре должностей является нижестоящей по отношению к должности ФИО13 (начальник управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов).

¶ 29Как следует из штатных расстановок (расписаний) Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 на 17.07.2019, 31.10.2019, изменений к штатному расписанию должность заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов в период проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности в г. Москве вакантной не являлась и изменения в штатное расписание не вводилась, что уже, соответственно, само по себе указывает на отсутствие данной вакансии в г. Москве.

¶ 30Должность заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления стратегического планирования была введена приказом № 317 от 12.07.2017 и просуществовала до 31.12.2018. Позднее должность заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов была упразднена при утверждении штатного расписания на 2019 год, что подтверждается штатными расстановками (расписаниями) Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 на 17.07.2019.

¶ 31ФИО23 направлены в суд возражения на кассационную жалобу, в которых он полагал доводы жалобы не обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции - правильными, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 октября 2021 года, затем в судебном заседании объявлялись перерывы; 09 декабря 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО23 17.09.2001 был принят на работу в ПАО «Татнефть» имени ФИО33, на основании трудового договора № 0002/44 от 08 февраля 2018 года, занимал должность Начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом 16189 долларов США.

¶ 3710 июля 2019 года генеральным директором ПАО «Татнефть» им. ФИО33 ФИО18 был издан приказ № 306/МНУ «Об изменении организационной структуры ПАО «Татнефть», согласно которому с 01.11.2019 из организационной структуры и штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» исключено управление консолидированной финансовой отчетности. Согласно приложению № 2 к Приказу в перечень исключаемых должностей входит также должность истца (пп. 10).

¶ 3811 июля 2019 года письмом № 3844/ИСХ Председатель выборного органа первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата при генеральном директора ПАО «ТАТНЕФТЬ» ФИО14 уведомлен о сокращении штата.

¶ 3917 июля 2019 года истец под роспись был ознакомлен с письменным уведомлением от 16 июля 2019 г. № 332, которым истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 31 октября 2019 г.

¶ 4023 июля 2019 года о предстоящем сокращении штата уведомлено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ГКУ «Центр занятости населения города Альметьевска».

¶ 4123 октября 2019 года в связи с изменением организационной структуры исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» в соответствии с приказом № 306/МНУ от 10.07.2019 г. «Об изменении организационной структуры ПАО «Татнефть» и исключением из штатного расписания должности начальника Отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности, истцу предлагались в исполнительном аппарате при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени ФИО33 следующие должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, однако истец от данных вакантных должностей отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих предложениях.

¶ 4231 октября 2019 года истец был ознакомлен с письменным уведомлением № 361, согласно которому в рамках мероприятий по исключению из штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» управления консолидированной финансовой отчетности на основании приказа № 306/МНУ от 10.07.2019 «Об изменении организационной структуры ПАО «Татнефть», в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО23 была предложена другая имеющаяся в ПАО «Татнефть» работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, от которой ФИО23 отказался. Истец был уведомлен о том, что в данной местности в ПАО «Татнефть» отсутствует работа (вакантные должности), соответствующие квалификации ФИО23, так и вакантные должности и нижеоплачиваемая работа.

¶ 4331 октября 2019 года приказом № 684-к истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истцу вручена трудовая книжка.

¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ПАО «Татнефть» имени ФИО33 имел место, должность, которую занимал ФИО23, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения ФИО23 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО23 был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался.

¶ 45С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер к трудоустройству ФИО23 не соответствует требованиям закона в связи со следующим.

¶ 47Работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

¶ 48Согласно представленным ответчиком штатной расстановке на 17.07.2019, перечню изменений к штатному расписанию от 05.10.2019, 05.10.2019 в управление развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов отдела структурирования стратегических проектов введена должность ведущего экономиста с окладом 140805 руб., которая занятой не является, в штатной расстановке отсутствует.

¶ 49Судом первой инстанции довод истца о наличии не предложенной ему должности ведущего экономиста в отделе структурирования стратегических проектов был отклонен, с указанием на то, что данная должность находится в г.Альметьевске, занята ФИО11, что подтверждается приказом о переводе работника, соглашением о внесении изменений в трудовой договор, справкой от 23.09.2019, справкой о доходах за 2019 г. по форме 2-НДФЛ, выпиской о подаче сведений о доходах в МРИ ФНС России № 16 (г. Альметьевск).

¶ 50Суд апелляционной инстанции, не согласившись с этим выводом суда первой инстанции, указал, что в приказе о переводе работника ФИО11, приказе о введении в штатное расписание названной должности не имеется указания на нахождение должности в г. Альметьевске, справка от 23.09.2019 о месте нахождения рабочего места в г. Альметьевске не имеет печати организации.

¶ 51Ссылку на справку 2-НДФЛ за 2019 год, справку о составе семьи ФИО11 от 14.09.2020, выписку о подаче сведений о доходах в МРИ ФНС России № 16 (г. Альметьевск) в качестве подтверждения места работы ФИО11 в г. Альметьевске нельзя признать состоятельной, так как подлежащим доказыванию и существенным обстоятельством по делу является местность, на которой вводилась данная должность. Согласно штатной расстановки от 31.12.2019, должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов находится в г.Москве и занимает ее ФИО11; согласно штатному расписанию от 31.12.2019 должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов находится в г. Москве.

¶ 52Кроме того, 06.03.2019 в управление стратегического планирования отдел координации разработки функциональных стратегий введены 2 должности ведущего экономиста с окладом 134100 рублей.

¶ 53Судом первой инстанции довод истца о наличии непредложенной ему должности ведущего экономиста в Отделе координации разработки функциональных стратегий был отклонен со ссылкой на то, что должность являлась занятой, должность ведущего экономиста занята ФИО15

¶ 54Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и указал, что 06.03.2019 в управление стратегического планирования отдел координации разработки функциональных стратегий введены 2 должности ведущего экономиста с окладом 134100 рублей (т. 1 л.д. 118). 06.05.2019 в управление стратегического планирования отдел координации разработки функциональных стратегий введена должность ведущего экономиста с окладом 140805 рублей (т. 1 л.д. 129).

¶ 55Согласно штатной расстановке на 30.07.2019 в составе отдела координации разработки функциональных стратегий имеется одна должность ведущего экономиста с окладом 140805 рублей, занятая ФИО15 (т. 1 л.д. 118), вводимые 06.03.2019 две должности ведущего экономиста с окладом 134100 рублей в указанной штатной расстановке отсутствуют, что свидетельствует о том, что они являются вакантными.

¶ 5610.06.2019 должность ведущего экономиста, занятая ФИО15, выводится из штатного расписания (Приложение № 5). Между тем, ответчиком представлена штатная расстановка на 31.10.2019, согласно которой должность ведущего экономиста с окладом 140805 рублей присутствует в штатной расстановке, и занимает ее ФИО15

¶ 57Таким образом, на дату увольнения истца 31.10.2019, исходя из разночтений в штатных расстановках (что трактуется в пользу работника), имелись две вакантные должности ведущего экономиста с окладом 134100 рублей, которые истцу не предлагались.

¶ 58Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что ему не была предложена должность начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, указал, что истец не соответствует квалификационным требованиям начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов в части наличия профессионального образования по профилю должности, программы повышения квалификации по функциональному направлению, наличию опыта и стажа работы по реализации и управлению сделками по слиянию и поглощению не менее 5 лет, которые у истца отсутствуют.

¶ 59Суд апелляционной инстанции установил, что 22.07.2019 на должность начальника отдела структурирования стратегических проектов был принят ФИО32, на должность заместителя начальника был принят ФИО21, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу.

¶ 60Согласно должностных инструкции начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов, к указанным должностям предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование; направленность образования Финансы и кредит, Экономика, Менеджмент; опыт или стаж работы по реализации и управления следками слияния и поглощения в сфере Upstream и Downstream, опыт или стаж работы руководителем проекта, дополнительное профессиональное образование по функциональному направлению.

¶ 61Ответчик оценку опыта, квалификации истца на соответствие его на возможность занятия указанных должностей не проводил, информацию о его дополнительном образовании, опыте работы, квалификации запросил только 22.10.2020, то есть спустя 3 месяца после принятия ФИО16, ФИО32 на работу.

¶ 62Согласно штатной расстановке на 17.07.2019 должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов (УРиКССП) исполнительного аппарата, занята на полставки ФИО17 Согласно приказу о приеме на работу от 12.03.2018 (т. 2 л.д. 74, т. 1, л.д. 204), справке о приеме на работу от 12.02.2020 (т. 2 л.д. 73, т. 1 л.д. 205) ФИО17 принят на должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов 12.03.2018 по совместительству на неопределенный срок, режим работы с 14.00 до 18.00 с тарифной ставкой 476495 рублей, занимает 0,5 штатной единицы. Должность начальника УРиКССП предусматривает в штатном расписании 1 штатную единицу согласно приказу № 317 от 12.07.2017 «Об изменениях в организационной структуре Исполнительного аппарата ПАО «Татнефть» в приложениях к которому указано о введении в штатное расписание должности начальника УРиКССП в количестве 1 штатной единицы (т. 5. л.д. 20). Соответственно, 0,5 ставки начальника УРиКССП на момент уведомления истца об увольнении и на дату увольнения являлись вакантными, но в нарушение требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации также не были предложены истцу.

¶ 63Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности.

¶ 64В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, который должен был составить 9066828 руб. 60 коп. В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия и сохраненного заработка, а также платежные поручения, из которых следует, что истцу было при увольнении по указанному основанию выплачено: 473640 руб. 30 коп., 458528 руб. 92 коп., 496194 руб. 60 коп. 563857 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7074607 руб. 28 коп.

¶ 65Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 66Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 67При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 68В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 69В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 70Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

¶ 71Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 72В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 73В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 74Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцу ФИО23 не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

¶ 75Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылался на то, что ему не были предложены следующие вакантные должности: ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования; начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

¶ 76Представитель ответчика ПАО «Татнефть» им. ФИО33 последовательно утверждал в судебных заседаниях и указывал в кассационной жалобе на то, что должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, которую занимает ФИО11, введена в штат исполнительного аппарата при Генеральном диктаторе ПАО «Татнефть» имени ФИО33 05.10.2019 с условием размещения рабочего места в Альметьевске. Другие должности не должны были предлагаться истцу, поскольку либо они были заняты и не являлись вакантными, либо не соответствовали квалификации работника, либо находились в г.Альметьевске.

¶ 77Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 78Исходя из установленных судом обстоятельств, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

¶ 79Ответчик ПАО «Татнефть» имени ФИО33 ссылался на то, что должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, которую занимает ФИО11, введена в штат исполнительного аппарата при Генеральном диктаторе ПАО «Татнефть» имени ФИО33 05.10.2019 с условием размещения рабочего места в Альметьевске. Указывал, что это обстоятельство подтверждается справкой работодателя (т.4 л.д. 254-256), которая прошла все согласования и была подписана электронной подписью генерального директора ПАО «Татнефть» им. ФИО33 ФИО18

¶ 80В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 81Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 82В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2).

¶ 83По смыслу части 2 ст. 56, частей 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

¶ 84Суд апелляционной инстанции, указывая, что справка от 23.09.2019 о месте нахождения рабочего места в Альметьевске не имеет печати организации, фактически поставил под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства.

¶ 85При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные ответчиком доказательства, и давая новую оценку имеющимся в деле доказательствам, в нарушение ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о достоверности и допустимости в качестве доказательств документов, ранее принятых судом первой инстанции, которые, по мнению истца, подтверждают нахождение рабочего места, занятого ФИО22 в Альметьевске. Суд не предложил ответчику представить другую справку с печатью организации либо иные документы, подтверждающие эти же обстоятельства.

¶ 86Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 75. Место нахождения ПАО «Татнефть» им. ФИО33 - Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск.

¶ 87При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что должность ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, которую занимает ФИО11, находится в г. Москве, а не введена в штат исполнительного аппарата при Генеральном диктаторе ПАО «Татнефть» имени ФИО33 05.10.2019 с условием размещения рабочего места в Альметьевске, сделан судом без полного и всестороннего анализа всех представленных сторонами доказательств, т.е. без соблюдения требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения всех представленных ответчиком доказательств, в том числе, штатных расстановок и штатных расписаний непосредственно на даты проведения сокращения штата в отношении должности ответчика - 17.07.2021 и 31.10.2021, штатной расстановки на 01.11.2019, соглашению о внесении изменений в трудовой договор, в котором указано место работы ФИО11 - г. Альметьевск и других доказательств.

¶ 88Кроме того, анализируя необходимость предложения других должностей, суд апелляционной инстанции указал, что 06.03.2019 в управление стратегического планирования отдел координации разработки функциональных стратегий введены 2 должности ведущего экономиста с окладом 134100 рублей, которые занятыми не являются, в штатной расстановке отсутствуют, что подтверждается представленными ответчиком 24.03.2020 штатной расстановкой на 17.07.2019, перечнем изменений к штатному расписанию от 06.03.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату увольнения истца 31.10.2019, исходя из разночтений в штатных расстановках, что трактуется в пользу работника, имелись две вакантные должности ведущего экономиста с окладом 134100 рублей, которые истцу не предлагались.

¶ 89Между тем, судом апелляционной инстанции должны были быть проанализированы все представлены сторонами доказательства и должна быть дана оценка доводам ответчика о том, что должность ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования не могла быть предложена истцу, так как одна из этих должностей в г. Москве не была вакантной, поскольку занята иным сотрудником - ФИО15; вторая должность в штатное расписание была введена в <адрес> 06 марта 2019 года и была занята с 16 мая 2019 года ФИО12, третья должность в г.Альметьевске была выведена из штатного расписания 10 июня 2019 года.

¶ 90Судом апелляционной инстанции не приведен мотивированный анализ доказательств по всем трем должностям ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования и не были проанализированы и мотивировано отклонены вышеизложенные доводы ответчика о том, что одна должность в г. Москва была фактически занята ФИО15, вторая должность в штатное расписание была введена в г. Альметьевске 06 марта 2019 года и была фактически занята с 16 мая 2019 года ФИО12, третья должность в г. Альметьевске была выведена из штатного расписания 10 июня 2019 года.

¶ 91В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 92Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для восполнения пробелов, допущенных судом апелляционной инстанции в исследовании и оценке доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела.

¶ 93Кроме того, разрешая вопрос о непредложении должности начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не соответствует квалификационным требованиям начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов в части наличия профессионального образования по профилю должности, программы повышения квалификации по функциональному направлению, наличие опыта и стажа работы по реализации и управлению сделками по слиянию и поглощению не менее 5 лет, которые у истца отсутствуют.

¶ 94Суд апелляционной инстанции в этой части установил, что 22.07.2019 на должность начальника отдела структурирования стратегических проектов был принят ФИО32, на должность заместителя начальника был принят ФИО16, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу.

¶ 95По мнению работодателя, изложенному в возражениях на исковое заявление и в кассационной жалобе, истец не обладал достаточным опытом и квалификацией для управления сделками слияния и поглощения (в сфере Upstream и Downstream), не обладал компетенцией по структурированию и управлению курируемыми иностранными дочерними и зависимыми обществами, а также не имел стажа работы руководителем подобного проекта не менее одного года, как и опыт или стаж работы на руководящей должности по функциональному направлению (структурирования стратегических проектов) - не менее 1 года.

¶ 96Истец и ответчик представляли доказательства в обоснование своих позиций относительно того, соответствует ли ФИО23 квалификационным требованиям начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов.

¶ 97Между тем, суд апелляционной инстанции не сделал окончательный вывод о том, соответствует ли истец квалификационным требованиям начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов в части наличия профессионального образования по профилю должности, программы повышения квалификации по функциональному направлению, наличие опыта и стажа работы по реализации и управлению сделками по слиянию и поглощению не менее 5 лет.

¶ 98Если истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным выше должностям, то у ответчика отсутствовала обязанность предлагать эти должности ФИО23

¶ 99Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно штатной расстановке на 17.07.2019 должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов (УРиКССП) исполнительного аппарата, занята на полставки ФИО17 Должность начальника УРиКССП предусматривает в штатном расписании 1 штатную единицу согласно приказу № 317 от 12.07.2017 «Об изменениях в организационной структуре Исполнительного аппарата ПАО «Татнефть», в приложениях к которому указано о введении в штатное расписание должности начальника УРиКССП в количестве 1 штатной единицы. Соответственно, 0,5 ставки начальника УРиКССП на момент уведомления истца об увольнении и на дату увольнения являлись вакантными, но в нарушение требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации также не были предложены истцу.

¶ 100Однако ответчик представлял свои возражения о том, должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов с 12.03.2018 занимает ФИО13, в соответствии со штатным расписанием от 31.01.2019 № 51, должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов составляет всего 0,5 штатных единиц. Данная должность не являлась вакантной в момент проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности. Кроме того, должность ФИО23 (начальник отдела финансового анализа-заместителя начальника управления) по номенклатуре должностей является нижестоящей по отношению к должности ФИО13 (начальник управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов).

¶ 101Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, являлась ли должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов вышестоящей для ФИО23, а также не дал оценку доводу ответчика о том, что в соответствии со штатным расписанием от 31.01.2019 № 51 (т. 5 л.д.265), должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов составляет всего 0,5 штатных единиц и потому не являлась вакантной.

¶ 102Кроме того, 23 октября 2019 года, т.е. за 8 дней до увольнения ФИО23 предлагались в исполнительном аппарате при генеральном директоре ПАО Татнефть» имени ФИО33 следующие должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

¶ 103Тем самым работодатель предпринял действия по выполнению требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец от указанных вакантных должностей отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих предложениях.

¶ 104При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 105При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 106Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 107определила:

¶ 108апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 109Председательствующий

¶ 110Судьи