Об обязании произвести обмен машиноместа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Шереметьево-4» об обязании произвести обмен машиноместа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском об обязании произвести обмен машиноместа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов к ООО «Шереметьево-4».

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве, объект строительства – машиноместо, был передан ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами подписан передаточный акт.

¶ 13Однако впоследствии выяснила, что его размер недостаточен для парковки на нем автомобиля. Указала, что его размеры не соответствуют установленными нормативными правовыми актами минимально допустимым.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что решение и определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом с парковочными местами и передать ФИО6 объект долевого строительства в указанном доме, обладающий характеристиками машиноместа.

¶ 20Стороны взаимные обязательства друг перед другом выполнили, объект истцом оплачен полностью, ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

¶ 21Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав на существенные недостатки приобретенного имущества, из-за которых невозможно его использование по назначению.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым верно согласился апелляционный суд, исходил из того, что договор исполнен сторонами надлежащим образом, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и претензий, переданный объект соответствует условиям договора.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о несоответствии машиноместа предъявляемым к объектам такого рода требованиям приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего минимально допустимые размеры машиномест являются несостоятельными, поскольку данный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При этом согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», объект недвижимости, отвечающий требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и/или максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы собственниками до дня вступления в силу данного Федерального закона, признается машиноместом. Замены ранее выданных документов, внесения в них изменений или в ЕГРН не требуется.

¶ 25Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное имущество передано в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Довод о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции является надуманным, поскольку от ее представителя ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью, которое было отклонено судом.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи