О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-22208/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8090/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением, признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу; <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной отдельной квартирой. Спорная квартира имеет общую площадь - 74,1 кв. м., жилую - 44,9 кв. м. и состоит из трех изолированных комнат - 18,9 кв. м., 14,7 кв. м. и 11,3 кв. м.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована сестра истца - ФИО15 (до брака - ФИО16) Е.Ю., и мать истца ФИО10, которая являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры.

¶ 1609.02.2009г. между ФИО10 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма №, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: ФИО10 (наниматель); ФИО2 (сын); ФИО16 (в настоящее время - ФИО15) Е.Ю. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО1,

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО10 умерла и в настоящее время в спорной квартире проживает только истец ФИО2, ответчик же вместе с несовершеннолетней дочерью с 2005 г. по настоящее время ответчик в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает.

¶ 18Вещей ответчика в спорной квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинятся.

¶ 19Истец считает, что в связи со столь длительным отсутствием в спорной квартире, ответчик утратила право пользования квартирой, поскольку не проживание ответчика в квартире с 2005 г., нельзя признать временным, по мнению истца оно носит постоянный характер. Истец считает, что ФИО3, добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства и расторгла в отношении себя договор социального найма №.

¶ 20Также истец считает, что ответчик к моменту регистрации в квартире своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 09.07. 2015 г.р. она утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 никогда в спорную квартиру не вселялась, её вещей в квартире нет. Регистрация несовершеннолетнего ребенка ответчика произведена формально, без самого факта вселения. Сама по себе регистрация по месту жительства, без вселения и проживания, жилищных прав не порождает, в связи, с чем истец считает, что дочь ответчика не приобрела право пользования спорной квартирой. В спорной квартире ответчик и её дочь имеют лишь регистрацию.

¶ 21Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, просившей отменить решение суда и апелляционное определение, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., жилой 44,9 м.кв., расположенной по адресу: <адрес>, комнаты изолированные.

¶ 27Согласно ЕЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был заключен договор социального найма №, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: ФИО10 (наниматель); ФИО2 (сын); ФИО16 (в настоящее время - ФИО15) Е.Ю. (дочь). Несовершеннолетняя ФИО1 в договор социального найма не включена.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

¶ 30Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 32Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО10, ФИО2, ФИО11 (в замужестве ФИО15) зарегистрированы в спорной трехкомнатной квартире на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанной квартире проживает мать истца ФИО10, истец ФИО2 и без регистрации его сожительница ФИО12 Истцом представлены оригиналы и копии платежных квитанций за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за три года с 2012 по 2015 гг. С учетом показаний сторон и имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с братом ФИО2, от обязанностей по договору социального найма ФИО15 не отказывалась, оплачивает расходы по договору за наем и коммунальные услуги, что подтверждается многочисленными квитанциями об оплате. Истец ФИО2 кроме трех платежных документов ЖКУ за 2015 год, никаких доказательств по содержанию, найму и оплате ЖКУ спорной квартиры за последние три года суду не предоставил. Доказательств наличия у ФИО3 другого жилья и её добровольного выезда на другое постоянное место жительства суду не представлено. Из материалов УВД об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении истца по жалобам матери ФИО10, сестры ФИО3 за 2013, 2014 и 2015 годы усматривается, что ФИО10 имеет к сыну претензии, связанные с побоями и вымогательством денег. Из объяснений ФИО2 следует, что на учете в психо-неврологическом диспансере он состоит с 15 лет, проживает в квартире с матерью и сожительницей, считает, что мать брала у него деньги в долг, по этой причине требует возврата долга, утверждает, что телесных повреждений время ссор матери не наносил.

¶ 33Несмотря на то, что решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является приюдиционным для настоящего гражданского дела, ввиду правовой природы спорных правоотношений, которые являются длящимися, суд, учитывая, что указанным решением был разрешен вопрос по существу относительно отсутствия ответчика в спорной квартире начиная с 2005 года, и принимая во внимание, что в настоящем иске также было заявлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года по настоящее время, пришел к выводу о том, что в данном случае установленные судом обстоятельства в части периода не проживания ответчика в спорной квартире с 2005 г. по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять во внимания, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельство вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ по причине конфликтах отношений с истцом являются установленными.

¶ 34Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по району Братеево по материалам проверки по факту обращений в полицию ФИО3 и ФИО10 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, иных обращений со стороны ФИО3 и ФИО10 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, кроме тех, на которые стороны указывали в период рассмотрения гражданского дела № г. не поступало. Представленные стороной ответчика сведения аналогичны сведениям, которые являлись предметом правовой оценки вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.209 ГК РФ, ст.ст.30, 87 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», дав оценку показаниям свидетелей пришел к выводу, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом ФИО2, от обязанностей по договору социального найма ФИО3, не отказывалась, оплачивает расходы по договору за наем и коммунальные услуги. Ответчик и ее малолетняя дочь не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

¶ 36Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства несостоятельны и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи