О возложении обязанности предоставить льготный период

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22209/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «ФИО2», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк»», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» о возложении обязанности предоставить льготный период

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «ФИО2» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «ФИО2», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк»», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» о возложении обязанности предоставить льготный период (кредитные каникулы).

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13АО «ФИО2» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является заёмщиком по кредитным договорам, заключённым с АО «ФИО2», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк»», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2»; сумма каждого кредита не превышает 250 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в указанные ФИО2 с заявлениями о предоставлении ей льготного периода (кредитных каникул).

¶ 18Указывая на то, что ответчики отказали в предоставлении льготного периода, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2 России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих снижение дохода истца более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом ФИО1 за 2019 год.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????©&#0;&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 24ФИО1 в исковом заявлении просит возложить на ответчиков обязанность по предоставлению льготного кредита.

¶ 25Условия для предоставления льготного периода установлены статьёй 6 Закона № 106-ФЗ, из пункта 2 части 1 которой следует, что у заёмщика должно происходить снижение дохода (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

¶ 26Из положений частей 7 – 9 статьи 6 Закона № 106-ФЗ следует, что снижение дохода должно подтверждаться документально.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, соответствие ФИО1 условиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Ссылки истца на наличие справки о размере пенсии /л.д.68/ не подтверждают, что ФИО1 имеет право на получение льготного периода, поскольку данная справка содержит сведения о пенсии истца только за 2020 год и размер этой пенсии стабильный (16 107 руб. 37 коп.).

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: