О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-22211/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-003552-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО10,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2659/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12объяснения ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кунцевское отделение Коллегии адвокатов «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» за юридической консультацией, заключив Соглашение № РП-105/14 (консультация, составление документа, иное разовое поручение) и оплатив услуги по получению консультации в размере 2 000 руб. Консультацию проводила юрист ФИО2 По результатам консультации им было принято решение о поручении адвокату КА «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» выполнения юридических услуг по составлению искового заявления, направленного на возврат в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно отчужденной у него по сделке купли-продажи, совершенной им под влиянием насилия и угроз. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом КА «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» ФИО2 был заключен Договор/Соглашение об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/ исполнительных органах и организациях/учреждениях (договор поручения) № Кн-23/14, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и/или представлять законные интересы ФИО1, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно договору характер поручения заключается в возбуждении уголовного дела в ОВД «Можайский», а результатом исполнения обязательств ответчика является подача искового заявления в суд по результатам уголовного расследования. Договором также охватываются обязанности ответчика по участию в интересах истца в судебном разбирательстве в одной инстанции или в органе исполнительной власти на стадии предварительного расследования или в иных организациях/учреждениях. В соответствии с п. 2.1.5 Договора поверенный обязан подготовить и направить в суд или в орган исполнительной власти (иные организации/учреждения) процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя. Согласно п. 3.3 договора размер общей оплаты по договору составляет 150 000 руб. Доверитель выплачивает адвокатскому образованию всю сумму, указанную в п. 3.3 в день заключения настоящего Договора, если иной порядок оплаты не установлен дополнительным соглашением. Оплата производится в бухгалтерии Коллегии адвокатов по адресу: <адрес> или путем вручения денежных средств Поверенному по специальному договору поручения по передаче денежных средств в бухгалтерию КА. Дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты и выплате дополнительного вознаграждения к Договору № КН-23/14 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 50 000 руб. (авансовый платеж), в размере 50 000 руб. (второй платеж), в размере 50 000 руб. (третий платеж) доверитель выплачивает адвокатскому образованию в день заключения настоящего соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (поручителем) и ФИО2 (поверенным), поручитель поручает, а поверенный обязуется осуществить передачу в кассу коллегии денежные средства в размере 50 000 руб., переданных поверенному по Договору (Соглашению) № КН-23/14. Указанные денежные средства являются суммой оплаты по вышеуказанному Договору (Соглашению). Таким образом, в счет исполнения обязательств по договору истцом было внесено 50 000 руб. Однако свои обязательства по Договору адвокат не выполнил: меры, направленные на возбуждение уголовного дела в ОВД «Можайский», связанного с осуществлением в отношении него насильственных действий, повлекших отчуждение квартиры, не предпринял; исковое заявление с целью восстановления права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> не составил и в соответствующий суд в установленном законом порядке не подал. Напротив, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1, УФМС России по <адрес> истец был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а на УФМС России по <адрес> была возложена обязанность по снятию истца с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В связи с этим истец просил расторгнуть договор/соглашение об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/исполнительных органах и организациях/учреждениях №Кн-23/14 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 319,43 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 15.04.2014 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом КА «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» ФИО2 был заключен Договор/Соглашение об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/исполнительных органах и организациях/учреждениях (договор поручения) № Кн-23/14, согласно которому доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и/или представлять законные интересы ФИО1, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Характер поручения заключается в возбуждении уголовного дела в ОВД «Можайский», а результатом исполнения обязательств поверенного является по результатам уголовного расследования подача искового заявления в суд. Договором также охватываются обязанности поверенного по участию в интересах доверителя в судебном разбирательстве в одной инстанции или в органе исполнительной власти на стадии предварительного расследования или в иных организациях/ учреждениях.

¶ 23В соответствии с п. 2.1.5 Договора поверенный обязан подготовить и направить в суд или в орган исполнительной власти (иные организации/учреждения) процессуальные документы, связанные с ведением дела доверителя.

¶ 24Согласно п. 2.3.3 договора доверитель обязан оплатить государственную пошлину или предоставить денежные средства поверенному для оплаты государственной пошлины в размере определенным действующим законодательством.

¶ 25Согласно п. 3.3 договора размер общей оплаты по договору составляет 15 0000 руб. Доверитель выплачивает адвокатскому образованию всю сумму, указанную в п. 3.3 договора в день заключения настоящего Договора, если иной порядок оплаты не установлен дополнительным соглашением. Оплата производится в бухгалтерии Коллегии адвокатов по адресу: <адрес> или путем вручения денежных средств Поверенному по специальному договору поручения по передаче денежных средств в бухгалтерию КА.

¶ 26Дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты и выплате дополнительного вознаграждения к Договору № КН-23/14 от 15.04.2014 был установлен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 50 000 руб. (авансовый платеж), в размере 50 000 руб. (второй платеж), в размере 50 000 руб. (третий платеж) доверитель выплачивает адвокатскому образованию в день заключения настоящего соглашения, не позднее 15.04.2014.

¶ 27Согласно договору поручения от 15.04.2014, заключенному между ФИО1 (поручителем) и ФИО2 (поверенным), поручитель поручает, а поверенный обязуется осуществить передачу в кассу коллегии денежные средства в размере 50 000 руб., переданных поверенному по Договору (Соглашению) № КН-23/14. Указанные денежные средства являются суммой оплаты по вышеуказанному Договору (Соглашению).

¶ 28В обоснование своих требований истцом суду были представлены: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 по иску №2-3388/14 по иску ФИО9 к ФИО1, УФМС России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в КА «Гильдия Московский адвокатов «Бурделов и партнеры»; почтовые документы; расчет исковых требований; претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2

¶ 29Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 по обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве за №15544 от 20.11.2015.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, а наоборот, материалами дела подтверждается, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям достигнутого сторонами соглашения, условия соглашения ответчиком исполнены. Достоверных, достаточных доказательств в обосновании своей позиции истцом представлено не было.

¶ 31В силу ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся пропуск ответчиком срока исковой давности, к таким выводам пришел суд первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг был заключен 15.04.2014, в суд с иском истец обратился 01.03.2019, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком были приведены указанные выше факты о действиях, совершенных во исполнение принятых по договору обязательств. В частности, в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что решение о возбуждении уголовного дела принимается не адвокатом истца, а сотрудниками правоохранительных органов на основании установленных ими обстоятельств и требований закона. Поэтому не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по обращению истца было отказано.

¶ 34Также в дело представлены доказательства того, что в интересах истца в Кунцевский районный суд г. Москвы подавались исковые заявления. В целях проверки доводов апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции приобщил сведения с сайта Кунцевского районного суда г. Москвы, из которых следует, что 19.03.2015 г., 16.10.2015 г., 23.11.2015 г. поданные в интересах ФИО1 иски к ФИО9 были возвращены в связи с неустранением недостатков искового заявления.

¶ 35Также аналогичные иски подавались ФИО1 к ФИО9 о признании недействительной сделки в 2016 и 2017 г.г., в их удовлетворении отказано.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания ответчиком юридических услуг, а наоборот, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя по договору оказания услуг обязательства исполнила.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований и полномочий для переоценки доказательств у судебной коллегии нет.

¶ 38Довод о том, что согласно выводами заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружилось расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя, находился на принудительном лечении в больнице, в связи с чем не имел фактической реальной возможности для подачи соответствующего иска, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку доказательств этому представлено не было, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом подано не было, а также указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи