О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22214/2020 (№8Г-13859/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2209/2020), по кассационной жалобе коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и с учетом увеличения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №СКС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3369732 рубля 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

¶ 12Ответчица участия в заседании суда первой инстанции не принимала.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 2877992 рубля 56 коп., с указанием о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых по дату фактического возврата долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 37798 рублей 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчицы ФИО1 – ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. При этом в апелляционной жалобе содержались доводы о том, что ответчица не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, так как суд первой инстанции направлял судебные извещение по адресу прежнего места жительства ответчицы, по которому ответчица в настоящее время не проживает. В связи с чем, в жалобе указывалось на то, что ответчица была лишена права заявить о применении по делу срока исковой давности, при наличии задавненных периодических платежей по спорному кредитному договору.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, установив, что по адресу места жительства ответчицы: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 35 мин.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В частности, по мнению кассатора, ответчица указала истцу адрес места своего жительства: <адрес> при заключении кредитного договора и обязывалась в случае изменения места жительства сообщить об этом истцу, чего не сделала. В связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться правилами статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонить доводы ответчицы о ненадлежащем извещении.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Как уже было отмечено ранее, при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.е. установил безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 22Право суда апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прежде всего, направлено на реализацию конституционного принципа судебной защиты (статьи 46 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, в абзаце третьем пункта 21, абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленные для суда апелляционной инстанции ограничения не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Следовательно, в ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторона, не извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вправе заявить о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, действующий в качестве суда первой инстанции, должен рассмотреть данное заявление и при наличии оснований применить срок исковой давности.

¶ 23Применительно к конкуренции оснований для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции, в абзаце втором пункта 36, абзаце первом пункта 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суд апелляционной инстанции при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 24Вышеуказанное означает, что в случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ему следует, будучи связанным указанным определением, рассмотреть дело по существу, т.е. вынести по делу итоговое судебное постановление. В то же время, если суд апелляционной инстанции не признает собственной компетенции для рассмотрения конкретного гражданского дела, в силу того, что дело по первой инстанции рассматривалось нижестоящим судом с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а суд, к подсудности которого отнесено конкретное гражданское дело, не является по отношению к суду апелляционной инстанции нижестоящим судом (по правилам части 2 статьи 20, части 2 статьи 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснениями абзаца второго пункта 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 25Применительно к данному гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в качестве оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, равно и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указала на нарушение требований части 4 статьи 330 ГПК РФ (а не части 3 статьи 330 ГПК РФ). Более того, Московский городской суд в силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является вышестоящим судом как по отношению к Бабушкинскому районному суду <адрес>, так и по отношению к Никулинскому районному суду <адрес>, следовательно, при рассмотрении данного дела в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не допустила бы нарушений правил территориальной подсудности. В связи с чем, перейдя к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда должна была разрешить спор по существу, без его передачи в Никулинский районный суд <адрес>. Указанная обязанность суда апелляционной инстанции вытекает как из вышеприведенных норм процессуального права, так и из необходимости обеспечения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), исходя из того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело находилось на рассмотрении в судах общей юрисдикции более 14 месяцев.

¶ 26При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи