О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело 88-22217/2020 (№ 8Г-13705/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Зое ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4787/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратилась в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска ФИО2 к ФИО1 по другому гражданскому делу.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с принятием по просьбе ФИО2 по другому гражданскому делу обеспечительных мер, ФИО1 причинены убытки.

¶ 12ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Суд первой инстанции не установил материально-правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных возмещением иска по другому гражданскому делу.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильными применение судом первой инстанции норм материального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, предъявивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции также явилась гражданка, назвавшая себя ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции предложила явившейся гражданке предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина; однако такой документ явившееся лицо предъявить отказалась. В связи с надлежащим извещениям сторон, а также присутствия в судебном заседании представителя ФИО1, дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследниками умершего по закону первой очереди являлись ФИО1 – дочь покойного от первого брака и ФИО2 – вдова покойного. Наследственное имущество представляло собой ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Эта доля была унаследована наследниками в равных долях, в результате чего, ФИО1 стала собственником ? доли в праве, а ФИО2 – ? доли в праве.ФИО2 обратилась в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании права собственности на упомянутую квартиру, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО1, возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ? долю, снятии ФИО1 с регистрационного учета. При рассмотрении названного гражданского дела по заявлению ФИО2 определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде ареста ? доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру и запрета Управлению Росреестра по Москве и <адрес> осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и перехода права в отношении вышеупомянутой доли. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания права единоличной собственности на упомянутую квартиру с прекращением права долевой собственности и права на ? долю за ФИО1, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 1137000 рублей. В связи с разрешением дела по заявлению ФИО2 определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Исходя из изложенных обстоятельств, включая направленность спорных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений («status quo») между сторонами на период рассмотрения спора по упомянутой квартире, а также итог разрешения указанного спора, установленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 ГПК РФ, суды обеих инстанций не установили фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Не было установлено судами и оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, и иных заявленных ФИО1 убытков.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истицы с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23По сути, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи