О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2222/2020

¶ 2(88-4129 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-004172-61

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная электросетевая компания» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3758/2018)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14АО «Объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать в счет неосновательного обогащения задолженность по оплате электроэнергии в размере 485 817,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25052,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8309 рублей. Истец указал, что 16.02.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (цокольный этаж), в отношении ФИО6 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № ОЭК/С - ЗРЭС/150 за период с 21.11.2016 по 16.02.2017. В адрес Ответчика 07.06.2017 г. было направлено Уведомление от 16.02.2017 г. № ОЭК/С- ЗРЭС/150 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое ответчиком до сих пор не исполнено.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования АО «Объединенная электросетевая компания» удовлетворены. С ФИО6 в пользу истца взысканы 485817,66 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25052, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание неполучение уведомления о доставлении акта о безучетном потреблении энергии, не был рассмотрен вопрос потребления электрической энергии в спорный период, имело ли помещение вообще энергопотребление, в то время как счетчик имеет возможность передачи показаний посредством автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии. Расчет не соответствует соразмерности потребления, так как согласно реестру платежей средний размер потребления электрической энергии помещением ФИО6 до 10 000 рублей, а не почти 500 000 рублей. В решении суда не дана оценка представленному из материалов арбитражного дела экспертного заключения, а также факта добросовестного обращения ответчика в АО «ОЭК». Не учтено наличие препятствий со стороны ТСЖ в присоединении к энергопотреблению, наличие противоречий в подходе ТСЖ к собственникам нежилых помещений, не решен вопрос об ответственности ТСЖ за понесенный ФИО6 ущерб в виде наложенного на него штрафа за бездоговорное энергопотребление.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При разрешении заявленных требований суды правильно руководствовались ст.ст. 395, 432, 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

¶ 23Судом установлено, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (цокольный этаж).

¶ 2416.02.2017г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО «ОЭК» в отношении ФИО6 составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № ОЭК/С - ЗРЭС/150 за период с 21.11.2016 по 16.02.2017 гг. (когда у ответчика были прекращены отношения по поставке электроэнергии с управляющей организацией).

¶ 25Установив отсутствие договорных отношений в спорный период между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 485 817,66 руб. (стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период), а также процентов.

¶ 26Судом верно принят во внимание расчет, представленный истцом, так как при отсутствии договорных отношений в силу приведенных норм права производится расчет по объемам и тарифам, установленным именно для бездоговорного потребления.

¶ 27Довод о том, что ТСЖ «Покровский берег» препятствует заключению договора с ПАО «МОЭСК», действия ТСЖ носят незаконный характер, судом рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

¶ 28Проверка правильности определения районным судом юридически значимых обстоятельств дела, оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 33При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи