О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22220/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Прокуратурой <адрес> представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, являлась общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО2 По условиям мирового соглашения, утверждённого Тверским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключённого между указанными выше лицами, спорная квартира перешла в собственность ФИО7 При этом за ФИО2 сохранено право проживания в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключён договор дарения спорной квартиры; ФИО9 в настоящее время является собственником данного жилого помещения.

¶ 18Указывая на то, что ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения не является, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 228, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 30, части 1 статьи 35, пункта 2 части 3 статьи 11, частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку между бывшим собственником жилого помещения и ответчиком достигнуто соглашение о сохранении права пользования квартирой на определённый срок, который не истёк.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что ФИО7 и её дочь ФИО9 действовали недобросовестно, в ущерб правам ФИО2 и с целью обойти условия мирового соглашения, которое утверждено судом и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО9 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

¶ 25Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены – на основе тщательно исследованных доказательств суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

¶ 26Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: