ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22223/2020 (№ 8Г-15709/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1087/2019), по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возразившей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с вышеупомянутым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила установить факт трудовых отношений на условиях внешнего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74713 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 9713 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477425 рублей (в том числе НДФЛ –55474 рублей), проценты в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251052 рубля 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истица фактически работала у ответчика с момента создания юридического лица в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства без заключения трудового договора; осуществляла одни и те же трудовые функции; ежемесячно получала заработную плату; на протяжении всего периода работы не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. После уведомления работодателя о прекращении отношений, ответчик полного расчета с истицей не осуществил.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, по которым расчеты осуществлены ответчиком полностью. При этом ответчик отметил, что обязанности главного бухгалтера в организации выполнял генеральный директор; в штатном расписании ответчика должности главного бухгалтера не имелось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтером ответчика являлась ФИО4, выполнявшая все обязанности в сфере бухгалтерского учета. ФИО1, как утверждали представители ответчика, не возглавляла бухгалтерию ответчика, правом подписи финансовых документов не наделялась, контроля за бухгалтерскими документами не осуществляла; постоянного рабочего места у истицы не имелось. При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истица по гражданско-правовым договорам оказывала услуги по составлению налоговой отчетности, сдачи документов налоговой отчетности в налоговые органы, в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного социального страхования.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 65000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189597 рублей 27 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10901 рубль 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (всего 275499 рублей 11 коп.); в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6154 рубля 99 коп.

¶ 14Не согласившись с названным решением, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании государственной пошлины; с учетом чего судом апелляционной (второй) инстанции установлен факт трудовых отношений по внешнему совместительству между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 11280 рублей (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69642 рубля 95 коп. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за май 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4035 рублей 38 коп.; в доход бюджета <адрес> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3048 рублей 75 коп.

¶ 16В кассационной жалобе истицы содержится просьба об изменении судебных постановлений судов обеих инстанций в сторону увеличения денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

¶ 17В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебных постановлений судов обеих инстанций и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18При этом обе стороны указывают на несогласие с судебными постановлениями о частичном удовлетворении исковых требований; полагают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19На кассационную жалобу ответчика истицей поданы возражения.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции и при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) судом апелляционной (второй) инстанции, суды исходили из того, что в материалы данного гражданского дела представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу правил части 4 статьи 11, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ и могли продолжаться до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя не препятствовало реализации истицей трудовых прав на условиях внешнего совместительства.

¶ 24Однако относительно определения размера заработной платы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ФИО1 расписки, оформленные на чистых бланках расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере 15000 рублей и 30000 рублей не могут служить основанием для определения размера оплаты труда, поскольку руководителем общества с ограниченной ответственностью «Контур» эти расписки не подписаны. В связи с чем, для расчета заработной платы истицы в спорный период суд апелляционной инстанции принял положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции изменений и дополнений). Исходя из чего, заработная плата истицы за май 2019 года определена судом апелляционной инстанции в размере 11280 рублей без учета НДФЛ. Таким же способом судом апелляционной инстанции определены доходы истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в целях определения размера компенсации за неиспользованные отпуска.

¶ 25В части суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указывая, что данная компенсация взыскана исходя из нарушения трудовых прав истицы с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истицей, а равно и доводы кассационной жалобы истицы о размере заработной платы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Контур» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи