О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-22224/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-008945-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5098/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 615 670 руб.,

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Лексус», государственный номер № 10 марта 2019 года в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля, в связи с чем СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 24.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис АА №) транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 1 615 570 руб. Страховая премия составила 65 824 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении ТС, представив постановление о возбуждении уголовного дела.

¶ 24Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС (далее - СТС), являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

¶ 25При заключении договора страхования сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

¶ 26Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

¶ 27В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

¶ 28По условиям заключенного между сторонами договора страхования страхование автомобиля Лексус было осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что прямо указано в Полисе. Риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» истцом застрахован не был.

¶ 29Таким образом, при заключении договора добровольного страхования ФИО1 был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля Лексус в объеме риска «Автокаско», включающее в себя события, указанные в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

¶ 30Непредставление страхователем страховщику регистрационного документа от похищенного ТС после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

¶ 31Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь ст. 310, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных нормами права и Правилами страхования оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 не имелось.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований и полномочий для переоценки доказательств у судебной коллегии нет.

¶ 36Так при страховании автомобиля, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, у ФИО1 был выбор, застраховать автомобиль по риску «Автокаско (расширенное)», от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС с документами и ключами», и оплатить страховую премию в соответствующем объеме.

¶ 37При этом размер страховой премии был бы больше, чем при страховании по риску «Угон ТС без документов и ключей». В случае включения в страховое покрытие риска «Угон с ключами и (или) документами» хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (пп. 9.2 статьи 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент.

¶ 38Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

¶ 39ФИО1 предложенным правом заключения договора страхования с расширением не воспользовался, а заключил договор страхования в объеме риска «Автокаско», включающее в себя события, указанные в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей».

¶ 40Таким образом, истец сам выбрал условия страхования, подписав при этом договор, ознакомившись с Правилами страхования, в связи с чем у ответчика не имелось обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 41В кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что угон ТС с оставленным в нем СТС не является страховым случаем, противоречит судебной практике, положениям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, оставление в ТС СТС по неосторожности не освобождает страховщика от обязанности по страховой выплате, недобросовестность действия истца не доказана, является неосновательным, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского законодательства. Заключенный между сторонами договор страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств обратного, истцом представлено не было.

¶ 42Кроме того, положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил. Однако в данном случае по условиям договора страхования страховой случай не наступил. Истец выбрал страховую защиту ТС именно от риска «Угон ТС без документов и ключей».

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи