О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2223/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО6, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено.

¶ 13Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 14За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 15С ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения судебных расходов 1700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения госпошлины 27248 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 на момент смерти собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, не являлась, право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве, то есть через три года после смерти ФИО4 Указанная квартира принадлежала по праву собственности ФИО4 на основании справки ЖСК «Полярная звезда», зарегистрированной в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, № регистрационной записи №.

¶ 20Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 195, 200, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что ФИО4 в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери ФИО4 и 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, корпус. 3, <адрес>, пай за которую к моменту смерти ФИО4 был выплачен в полном объеме. Таким образом, спорная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО4 Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно нарушение имело место быть в момент государственной регистрации права в отношении спорной квартиры в единоличную собственность отца истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что отец истца и ответчика - ФИО4 умер, оставив завещание на спорную квартиру истцу ФИО4 и ответчику ФИО4 в равных долях (по 1/2 доле каждому).

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.