О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО13, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-529/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО4, по доверенности ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО4, обратились в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 306 552,60 руб., взыскании расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., консультационных услуг в размере 7 000 руб., за проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., пени в размере 18 393,16 руб., пени, рассчитанные на дату вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Данный залив произошел в связи с разгерметизацией системы отопления. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 14Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что установленная в качестве подводки к радиатору металлопластиковая труба вылетела из обжима (металлических угловых фитингов) с обеих сторон, произошла разгерметизация отопительного оборудования на кухне, принадлежащей истцам, в результате чего в квартире истцов произошел залив.

¶ 20Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является ГБУ «<адрес>».

¶ 21По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>» составлен акт с указанием в качестве причин залива разрыв металлопластиковой трубы, которой было выполнено подключение установленного биметаллического радиатора взамен демонтированного проектного отопительного прибора (конвектора), причину протечки устранить силами собственника.

¶ 22Обращаясь в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы сослались на неисполнение управляющей организацией своих обязанностей в рамках договора управления, полагая, что разгерметизация системы отопления произошла по причине длительного превышения предельного допустимого давления в системе центрального отопления.

¶ 23Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что причиной залива явилось самовольное установление собственниками помещений радиатора отопления, при этом система отопления прошла испытания и не имела неисправностей.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен по причине ненадлежещего содержания ими как собственниками квартиры оборудования, установленного в ней. При этом судом указано, что установление отопительного прибора на кухне в 2012 году не является непосредственной причиной залива, поскольку не свидетельствует о некачественном производстве данных работ по замене радиатора и подводки, независимо от того, кем она была произведена, а истцами не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем заливе.

¶ 25Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что ответственность за содержание оборудования, установленного в квартире, несут ее владельцы.

¶ 26Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 30В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 32Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 33Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 36В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 37Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 38Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

¶ 39Между тем, определяя правовой режим неисправного инженерного оборудования (подводки с обжимами, расположенными на системе отопления), вызвавшего затопление квартиры истцов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 40По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

¶ 41Как следует из п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 42Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 43Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

¶ 44Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следовало установить, относится ли аварийный участок подводки, расположенный в квартире истцов, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 45Указанное обстоятельство являлось юридически значимым и подлежащим доказыванию, однако судом указанное обстоятельство не устанавливалось, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности за ущерб от залива на собственников квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, являлся преждевременным.

¶ 46Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 47При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение принципа независимости и объективности, принял во внимание не подтвержденные доводы управляющей организации о зоне ответственности собственника, с достаточной полнотой не исследовав вопрос отнесения аварийного оборудования к зоне ответственности участников правоотношений, в том числе с учетом положений договора управления МКД, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности его сторон, постановив решение без исследования всех доказательств и фактически не установив причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления, возложив при этом бремя доказывания некачественности оказания услуг управляющей организацией на потребителей данных услуг, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вопреки положениям ст. 327.1 ГПК РФ проигнорировал ссылку истцов на нарушение судом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания и указание на ненадлежащее осуществление ответчиком полномочий по обслуживанию инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома, тем самым, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

¶ 48Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи