Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2223/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-002848-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАДИС» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-651/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАДИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МАДИС» (далее – ООО «МАДИС», общество), в котором просил признать отношения между ФИО1 и ООО «МАДИС» трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 419 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 1 января 2019 г. по поручению генерального директора ООО «МАДИС» ФИО5 приступила к исполнению обязанностей по должности бухгалтера, а именно: вела бухгалтерский учет по всем регистрам учета в системе «1С», вела регистры налогового учета по предоставленным ответчикам документам: выписки с расчетных счетов, валютных счетов, кассовые документы, накладные счета, счета фактуры, договоры, акты, прочие документы, имеющиеся у ответчика и относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные действующим законодательством, расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов по работающим сотрудникам в обществе, вела налоговые карточки сотрудников общества, составляла комплект квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговые декларации, отчетные формы во внебюджетные фонды и органы государственной власти, контролировала за правильностью оформления первичных документов общества. Работу осуществляла дистанционно, в помещение по адресу своего проживания.

¶ 15В подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылается на то, что взаимоотношения с обществом носили постоянный деловой характер, что подтверждается копией скриншота электронной переписки; она была принята на работу и фактически допущена к ней, что подтверждается договорами гражданско-правового характера от 1 января 2019 г. и 1 июля 2019 г.; имела доступ к сведениям, являющимися коммерческой тайной ответчика, что подтверждается скриншотами с базы отчетности «1С: Предприятие».

¶ 16В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска. Считал, что отношения между ФИО1 и обществом не являлись трудовыми. Просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАДИС» в период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в должности бухгалтера. Взыскал ООО «МАДИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 419 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб. С ООО «МАДИС» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственную пошлину в размере 7 695 руб. 50 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «МАДИС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. В частности, считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Устанавливая признаки трудовых отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, подробно проанализировал национальные и международные источники права, в том числе применил статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую признаки трудовых отношений, статьи 56, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения трудового договора и его форму, Рекомендации № 158 Международной организации труда «О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация» (приняты в г. Женеве 26 июня 1978 г. на 64-ой сессии Генеральной конференции МОТ), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 24Руководствуясь указанными источниками, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к существенным признакам трудовых отношений относятся: личное выполнение трудовой функции, контроль и руководство работодателя за выполнением работником его обязанностей, подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка, график либо смены работы, обеспечение условий труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются единственным источником дохода, устойчивость и стабильность работы, предоставление выходных и отпусков.

¶ 25Указанные признаки отношений, имевших место в период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., суд установил посредством письменных доказательств, подтверждающих ведение ФИО1 бухгалтерского учёта.

¶ 26Сам ответчик в суде первой инстанции не отрицал ведение истцом ФИО1 бухгалтерского учета в обществе.

¶ 27Определяя размер заработной платы ФИО1 за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», требованиями статей 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные ФИО1 договоры от 1 января 2019 г. и 1 июля 2019 г., установив, что обществом выплачено ФИО1 вознаграждение в размере 30 450 руб., исходил из того, что размер задолженности по заработной плате составляет 419 550 руб.

¶ 28Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и при разрешении заявленных требований судами верно применены нормы материального и процессуального права, положения международных источников регулирования трудовых отношений, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в порядке статьи 126 Конституции Российской Федерации.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

¶ 30Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 31В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 32Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

¶ 34Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 37Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39Как указывает заявитель кассационной жалобы, признавая отношения между ФИО1 и ООО «МАДИС» трудовыми, суды не учли, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

¶ 40Вместе с тем, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, податель жалобы судам нижестоящих инстанций не представил доказательств об этом свидетельствующих. Как и не учёл, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нём.

¶ 41Податель жалобы не учитывает, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

¶ 42Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер заработной платы ФИО6, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 43Таким образом, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАДИС» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи