О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО14 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «Орден ФИО13 ФИО13 хлебозавод им. ФИО18» – ФИО19 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Орден ФИО13 ФИО13 хлебозавод им. ФИО18» к ФИО23 о взыскании неустойки, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО19, ФИО20, ФИО21, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Орден ФИО13 ФИО13 хлебозавод им. ФИО18» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО23, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется задолженность по оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ООО «Ордена ФИО13 хлебозавод им. ФИО18» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве.

¶ 21ФИО22 свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты передаваемого ему объекта недвижимости не исполнил. В то время как по условиям договора оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????X&#0;&#0;&#0;?????????J?J??????????????????J?J?J?????h??????????J?

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт передачи ФИО22 спорной квартиры.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому имеющаяся задолженность ФИО22 перед застройщиком переходит к ФИО23 в полном объеме и соответствует цене договора участия в долевом строительстве в размере 13 267 310 рублей 10 копеек.

¶ 24Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору купли-продажи на счет застройщика произведена ФИО23 платежными поручениями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходи из того, что ответчик не является правопреемником ФИО22 по заключенному между истцом и ФИО22 договору участия в долевом строительстве, в связи с чем он не должен нести ответственность за нарушение последним обязательств по оплате объекта долевого строительства.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.