О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-22230/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-007994-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5474/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствие с соглашением о займе в период с 05.04.2016 г. по 31.10.2018 г. путем безналичных платежей он перевел ответчику денежные средства в размере 406 530 руб., которые истцу ответчиком не возвращены. Учитывая отсутствие письменного соглашения о займе, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, так как в этом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности получения от истца денежных средств.

¶ 15Позже истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, указав, что между супругой истца ФИО9 и ФИО2 был заключен договор аренды места площадью 7 кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц, а оплату производил истец. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды, арендная плата по которому была уменьшена и составляла 5 000 руб. в месяц. Снижение арендной платы было обусловлено оказанием ответчику косметических услуг, стоимость которых засчитывалась в счет арендной платы. Платежи производились нерегулярно и разными суммами, вследствие чего образовалась переплата. В ноябре 2018 года истец потребовал у ответчика возврата переплаты, но получил отказ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 30 коп.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял на счет ответчика ФИО2 денежные средства. ФИО1 является супругом ФИО9, которая состояла в договорных отношениях с ИП ФИО2 на основании заключенных между ними договоров субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по внесению арендных платежей за ФИО9 исполнял ее супруг истец ФИО1Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО10, ФИО11, пояснениями сторон и следуют из уточненного искового заявления.

¶ 24Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в исковом заявлении прямо указывает, что денежные средства он перечислял во исполнение договорных обязательств, вносил арендную плату за занимаемое его супругой нежилое помещение на основании договора субаренды с ответчиком. Однако, по мнению истца, в связи с нерегулярным внесением платежей, образовалась переплата. Расчет неосновательного обогащения приведен истцом из расчета перечисленных истцом ответчику суммы за вычетом за спорный период арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц, как то предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания переплаченных денежных средств как неосновательное обогащение не имеется, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено. Так истец, в обоснование заявленных требований прямо указал, что денежные средства передавались по возмездной сделке, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, денежные средства были переведены в счет аренды по договору, сам истец стороной данного договора не являлся, денежные средства перечислялись именно ему в рамках договора по договоренности между сторонами и, учитывая, что он являлся супругом субарендатора, соответственно заявлять о ненадлежащем либо надлежащем исполнении данного договора, истец, не будучи его стороной, не вправе.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 29Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, правовая оценка которым была подробна дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия, оснований и полномочий для переоценки установленных обстоятельств, доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Довод о том, что суд первой инстанции в решении не указал, какие правовые основания имеются у ответчика для удержания заявленной выше суммы, является несостоятельным, поскольку требований таких заявлено не было, суд не обязан указывать в своем решении позицию относительно данного вопроса, а кроме того, в предмет доказывания это не входит.

¶ 33Довод о том, что на момент подачи искового заявления ни у истца, ни у ФИО9 документов, подтверждающих договорные отношения с ФИО2, не имелось, в связи с чем в дальнейшем исковые требований были изменены, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что имело место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

¶ 34Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу вышеуказанных норм, истцом не представлено доказательств, что ответчик намерено приобрел или сберег денежные средства полученные от истца.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи