О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22232/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Этим же решением со с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 4 600 руб.

¶ 12В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит данные отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Стороны в судебное заседание не явились, о его времени извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовыми отправлениями.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак К128КУ/68, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М746УН/68 под управлением ФИО7

¶ 18Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 19В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, так как АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 295 000 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий и выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов на претензионную работу в размере 5 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 руб., почтовых расходов в размере 361 руб. 50 коп.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 22По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере в сумме 230 250 руб. Относительно взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 230 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 230 250 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе, по досудебной претензионной работе в размере 5 000 руб. было отказано.

¶ 23Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 230 250 руб.

¶ 24Полагая, что в выплате страхового возмещения в части расходов по досудебной претензионной работе, неустойки СПАО «Ингосстрах» отказало необоснованно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 47, 85, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части, поскольку направление досудебной претензии было обусловлено наступлением страхового случая, и оно являлось необходимым; ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой суд уменьшил по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО «Ингосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 29Так, ссылки заявителя о том, что основания для осуществления страховой выплаты в размере 230 250 руб. отсутствовали, так как компенсационную выплату в пользу ФИО1 произвело ОАО «Альфа Страхование», не могут быть приняты во внимание. В данной части нарушение прав истца ответчиком установлено решением финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является действующим и кем-либо в установленном законом порядке оно не оспорено.

¶ 30Доводы ответчика о том, что понесённые истцом расходы в сумме 5 000 руб. не подлежали возмещению ФИО1 в качестве страховой выплаты также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что названые выше расходы истца являлись необходимыми, и что они подлежат возмещению ФИО1 в составе страхового возмещения. Учитывая, что страховщиком допущено нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд признал правомерным доводы истца о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 32Несогласие СПАО «Ингосстрах» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: