О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-014985-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2364/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что квартира приобретена в период брака с ответчицей.

¶ 13Просил признать квартиру совместно нажитым имуществом, прекратить право собственности ответчицы на всю квартиру, признать доли супругов равными, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность каждой из сторон по ? доле в праве собственности на квартиру.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, квартира № 139 площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 7 973 147,50 руб. признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

¶ 15Произведен раздел совместно нажитого имущества.

¶ 16За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру за каждым.

¶ 17Указано, что решение является основанием для погашения в едином реестре прав на недвижимость записи о праве собственности ФИО2 на квартиру и государственной регистрации записи о праве собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество

¶ 18ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 23Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что квартира приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, при этом при разделе квартиры между супругами не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей.

¶ 26Суд первой инстанции указал, что отсутствие регулярного официального дохода ФИО1 в период, предшествующий покупке недвижимости, само по себе не является доказательством отсутствия у ответчика доходов. Стороны на протяжении 14 лет состояли в зарегистрированном браке, доказательств наличия у ФИО2 дохода, позволяющего приобрести на ее денежные средства спорное жилое помещение, не представлено.

¶ 27Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчицы, что ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления в 2014 году, поскольку квартира приобретена в 2013 году, до совершения преступления.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что суд не принял во внимание интересы двух малолетних детей, которые, проживая совместно с истцом в одной квартире, испытывают моральные и психологические страдания, основанием для отступления от принципа равенства долей супругов не являются, так как и в случае отступления от принципа равенства долей истец как собственник квартиры имеет право проживать в квартире.

¶ 31Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи