О признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22238/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, в окончательной их редакции, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Орджоникидзе-8», надел 1, уч. №, применить последствия недействительности сделки.

¶ 12Решением Кольчугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным названный выше договор дарения земельного участка, на который прекращено право собственности у ФИО2, восстановлено право собственности у ФИО3

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15ФИО1, ФИО3, а также ФИО7 представлены письменные отзывы относительно жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Орджоникидзе-8», надел 1, уч. №.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключён брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, согласно которому, названный выше земельный участок, а также садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный на нём, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются совместной собственностью супругов.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал бывшей супруге ФИО3 нотариальное согласие на дарение её несовершеннолетней дочери ФИО2 указанного выше земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2, действующей с согласия отца ФИО9 (одаряемый), был заключен в простой письменной форме договор дарения этого земельного участка. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой ФИО1 сделки, сведения о расположении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, отсутствовали. Давая согласие ФИО3 на отчуждение земельного участка, истец знал о наличии на земельном участке объектов недвижимости и осознавал последствия в виде перехода права собственности на имущество.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав, в том числе, положения статей 130, 131, 253, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-24, суд исходил из того, что на земельном участке находились садовый дом и хозяйственные постройки, согласие на отчуждение которых ФИО1 не давал. Договором дарения судьба этих объектов не определена. В этой связи, земельный участок не мог являться предметом договора дарения. Ссылки ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил.

¶ 23Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: