О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-22238/2021

¶ 42-619/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору в размере 15 007,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 июля 2019 г. удовлетворено заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве, произведена заменена выбывшей стороны ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» ее правопреемником ООО «СФО Аккорд Финанс».

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 18 марта 2021 г. заочное решение от 21 мая 2018 г. отменено по заявлению ФИО1

¶ 1512 апреля 2021 г. ФИО1 подана частная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 июля 2019 г.

¶ 16Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24 июля 2019 г. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, ввиду неверного применения судами норм процессуального права. Полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срака.

¶ 18На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 получила копию заочного решения суда и ознакомилась с материалами гражданского дела путем фотографирования 20 февраля 2021 г., о чем имеется ее собственноручная запись на л. д. 113. 24 февраля 2021 г. ФИО1 изготовлено заявление об отмене заочного решения, что подтверждает тот факт, что ФИО1 на указанный момент времени была знакома с материалами гражданского дела. Однако частную жалобу на определение мирового судьи от 24 июля 2019 г. ФИО1 подала только 12 апреля 2021 г., то есть за пределами установленных сроков.

¶ 25Принимая во внимание приведенные обстоятельства, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 26С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом фактического ознакомления ФИО1 с материалами гражданского 20 февраля 2021 г., 15-ти дневного срока для подачи жалобы с указанного момента было достаточно для подачи частной жалобы. Частная жалоба поданная, в срок более полутора месяцев с момента ознакомления с определением суда без уважительных на то причин, правильно квалифицирована мировым судьей как жалоба, поданная за пределами процессуального срока. Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержало в себе каких-либо объективных и уважительных причин пропуска, в его удовлетворении мировым судьей отказано обоснованно.

¶ 27Доводы ФИО1 о том, что изначально ей необходимо было ознакомиться с материалами дела и отменить заочное решение, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, с указанием на то, что заявление об отмене заочного решения было изготовлено через два дня после ознакомления с материалами дела, то есть в этот момент она начала осуществлять свое право на защиту собственных интересов. Поскольку настоящее гражданское дело не является сложным, многотомным, не содержит большого объема исследуемой информации, рассмотрение заявления об отмене заочного решения не препятствовало подаче частной жалобы на определение от 24 июля 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность подать частную жалобу в разумный 15-ти дневный срок, однако последняя данной возможностью не воспользовалась, подав жалобу в нарушении разумных пределов срока, не имея на то каких-либо уважительных причин.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья