Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2224/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6е об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6е об истребовании у ФИО6ы легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, цвет-белый, VIN №, и передачи его во владение титульного собственника ФИО4 - отказано.

¶ 12Исковые требования ФИО6ы к ФИО4, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 13ФИО6а признана добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО6ы к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN № - отказано.

¶ 15С ФИО4 в пользу ФИО6ы взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 3233 рубля 33 копейки.

¶ 16С ФИО4 в пользу ФИО6ы взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 3233 рубля 33 копейки.

¶ 17С ФИО5 в пользу ФИО6ы взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 3233 рубля 33 копейки.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6е об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN № из владения ФИО6ы и передан ФИО4.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6ы к ФИО5, ФИО4, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и оставить в силе решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Исковые требования ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого владения, были мотивированы ссылкой на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом право собственности на легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №.

¶ 24ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, были мотивированы ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. Проверив наличие обременений на указанный автомобиль приобрела и зарегистрировала в органах ГИБДД.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №, поскольку она проявила должную осмотрительность перед заключением договора купли – продажи автомобиля с ФИО5, проверив не значится ли автомобиль в залоге или под арестом. При этом сведения о наложении ареста на спорный автомобиль на момент заключения договора купли - продажи между ФИО5 и ФИО6 в органах ГИБДД отсутствовали.

¶ 26То обстоятельство, что при заключении договора купли - продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6 продавцом был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, по мнению суда первой инстанции, в данном случае не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при заключении договора со стороны ФИО6, потому что в нем указаны все предыдущие собственники автомобиля. Запрет на отчуждение автомобиля по дубликату ПТС в действующем законодательстве отсутствует.

¶ 27Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу ФИО4 доказательств, отвечающих требованиям достаточности, достоверности, допустимости, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, суду не представил, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значился зарегистрированным за ФИО4, был он приобретен в период брака ФИО4 и Е.Ю., право собственности за ФИО4 на спорный автомобиль было признано судом только ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования спорным автомобилем ФИО4 нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО4 помимо его воли.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 166, 170, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит отклонению.

¶ 30Как видно из материалов дела, объяснений сторон, сделки купли-продажи заключались через непродолжительные промежутки времени: автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с января 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО8 (Кирюхиной), а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО5 и ФИО6, в то время как право собственности Пирязева а.П. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6ы - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий