О расторжении договоров, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22242/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1 к ООО «ТД Велес» о расторжении договоров, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Правое дело» в интересах ФИО1: с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 090 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. С ООО «ТД Велес» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» взыскан штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТД Велес» взыскана государственная пошлина в размере 3 142 руб. 70 коп. в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТД Велес» (агент) заключены договоры №Т и №К.

¶ 16По условиям договора №Т ООО «ТД Велес» обязалось в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию ФИО1 для осуществления заказа на приобретение бытовой техники и т.п. (комплект Товаров или Заказ), указанные в приложениях к настоящему договору, непосредственно от своего имени по заданию ФИО1, в соответствии с ее требованиями и за ее счет закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе ФИО1, которая обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

¶ 17По условиям договора №К ООО «ТД Велес» обязалось в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию ФИО1 для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п. (комплект Товаров или Заказ), указанные в приложениях к настоящему договору, непосредственно от своего имени по заданию ФИО1, в соответствии с ее требованиями и за ее счет закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе ФИО1, которая обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

¶ 18Общая сумма заказа составила 381 230 руб., данная сумма была оплачена ФИО1

¶ 19Поскольку после поставки товара обнаружены его существенные недостатки ФИО1 обратилась к независимому специалисту ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», из заключения которого следует, что кухонный гарнитур, имеет множественные недостатки производственного характера и дефекты сборки; указанные недостатки являются неустранимыми.

¶ 20Указывая на то, что претензии истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ–ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ: качество мебели – кухонного гарнитура, требованиям стандартов частично не соответствует, имеет дефекты, влияющие на потребительские свойства товара и препятствующие его эксплуатации в виде производственных дефектов и дефектов, возникших в процессе монтажа; устранить обнаруженные дефекты без утраты его товарных качеств возможно, при этом с целью устранения дефектов холодильника необходимо заменить холодильник на новый аналогичный холодильник. Стоимость устранения дефектов (с учётом замены холодильника) составляет 68 090 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 14, 29, 22, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены права истца. В этой связи суд взыскал с ООО «ТД Велес» стоимость устранения недостатков мебели – 68 090 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией, при этом отклонил доводы истца о недостоверности заключения судебной товароведческой экспертизы.

¶ 24Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными лишь в части.

¶ 28Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: