О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22243/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 12ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в это жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворён в полном объёме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены – ФИО2 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 16ФИО1 представили письменные возражения на жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1967 году ФИО6 на семью, состоящую из супруги ФИО7 и сыновей ФИО13 и ФИО2, было представлено жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 20В настоящее время в этой квартире по месту жительства зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 1984 года, ФИО13 – с 1988 года, ФИО1 – с 1996 года, ФИО8 – с 1996 года, ФИО12 – с 2001 года.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке со ФИО9

¶ 22Поскольку ФИО2 с 1997 года проживает отдельно, ФИО1 полагает, что ФИО2, утратил право пользования жилым помещением.

¶ 23ФИО2, в свою очередь указал на чинение препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 24Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, данное лицо вселено в жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, что свидетельствует о том, что ФИО2 приобрёл право бессрочного пользования жилым помещением. Его выезд из квартиры носит вынужденный характер, самостоятельного права пользования иным жилым помещением ФИО2 не приобрёл.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав на то, что ФИО2 не проживает в квартире с 1997 года, что им не отрицалось, его выезд носил добровольный характер, что также фактически признавалось ФИО2 В течение последних 23-х лет ФИО2 в квартире не проживает, с требованиями о вселении ни к истцу, ни в компетентные органы он не обращался, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, с 1997 года бремя содержания имущества ФИО2 не несёт.

¶ 26В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела.

¶ 29Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, - что ФИО2, выехал из спорного жилого помещения и отсутствие этого лица в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

¶ 33Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: