О признании решений общих собраний недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22241/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-005071-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» о признании решений общих собраний недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2020)

¶ 9по кассационной жалобе потребительского кооператива «Гаражно- строительный кооператив «Ново-Воронцово» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» (далее - ПК «ГСК «Ново-Воронцово») о признании недействительными с момента их принятия решений общих собраний ПК «ГСК «Ново-Воронцово», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании ущерба в размере 96 111,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., причиненного оплатой услуг по содержанию гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. <данные изъяты> которые фактически не оказаны, присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общих собраний ПК ГСК «Ново-Воронцово» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период ДД.ММ.ГГГГ г., с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 96 111,20 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 500 руб.

¶ 14В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Ново-Воронцово» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 23Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 25Судом установлено, что по адресу: <адрес> находится гараж-стоянка, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет потребительский кооператив «ГСК «Ново-Воронцово».

¶ 26ФИО1 является собственником гаражного бокса 185 в гараже-стоянке, членом потребительского кооператива не является.

¶ 27На очередном общем собрании членов ПК «ГСК «Ново-Воронцово» ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной: гаражного бокса площадью 18,3 кв. м в размере 2 950 руб. и бокса площадью 37,3 кв. м в размере 4 700 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Такой же размер ежемесячных отчислений утвержден очередным общим собранием членов ПК «ГСК «Ново-Воронцово», проведенным ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Очередным общим собранием членов ПК «ГСК «Ново-Воронцово» ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной: гаражного бокса площадью <данные изъяты> в размере 3 200 руб., бокса площадью 37,3 кв. м - в размере 5 150 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний, суд первой инстанции исходил из того, что принятые членами кооператива решения о размере эксплуатационных расходов и коммунальных платежей нарушают права и законные интересы истца, поскольку в размер эксплуатационных расходов включены не только расходы на содержание и охрану гаражных боксов, но и расходы на оплату налога на имущество, налога на прибыль, налогов в бюджетные и внебюджетные фонды.

¶ 31Кроме того, из представленных ответчиком выписок из протоколов общих собраний следует, что за утверждение сметы и размера эксплуатационных расходов единогласно проголосовали 100 процентов членов кооператива, при этом истец и третьи лица членами потребительского кооператива не являются, по их сведениям, членами кооператива являются пять человек, что ответчиком не опровергнуто, список членов кооператива и сведений о принадлежащих им долях в праве на имущество ответчик суду не представил, доводы ответчика об отсутствии нарушений при проведении собраний доказательствами не подтверждены. Поскольку доказательства в подтверждение законности проведения общих собраний не представлены, суд лишен возможности проверить наличие кворума при проведении собраний.

¶ 32Удовлетворяя требования о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в сумме 96 111,20 руб., суд первой инстанции указал, что ущерб причинен действиями производственного кооператива, возложившего на истца – пенсионера обязанность по уплате налога на имущество, а также на отсутствующую у ответчика прибыль. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал выводы Гагаринского районного суда г. Москвы законными и обоснованными, указав, что ответчик и по требованию суда первой инстанции, и по требованию судебной коллегии отказался представить документы, подтверждающие наличие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания: список членов кооператива, список собственников и владельцев гаражных боксов, сведениях о размере долей в праве на имущество, полный текст решений общих собраний.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления в части признания недействительными оспариваемых решений общего собрания соответствующими требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 36Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 37Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3)

¶ 38Поскольку ответчик отказался представить находящиеся в его распоряжении доказательства правомочности оспариваемых собраний и их решений, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительными решения общих собраний в части утверждения смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на ДД.ММ.ГГГГ. и установления размера ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в части незаконности судебных актов о признании недействительности решений общих собраний выводы судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных постановлений в части признания недействительными решений общих собраний не имеется.

¶ 41Вместе с тем, с апелляционным определением в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств согласиться нельзя.

¶ 42Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Указанным требованиям апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств не отвечает.

¶ 46Как следует из заявления ФИО1 об увеличении размера исковых требований, истец заявил о взыскании с потребительского кооператива денежных средств в размере 96 111,20 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227, том 1). Указанные денежные средства перечислены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, том 1).

¶ 47В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ПК «ГСК «Ново-Воронцово» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 102 690,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 253,81 руб. (л.д. 228-229, том 1).

¶ 48Как указал ФИО1 в приложении № к заявлению об увеличении исковых требований, оплата произведена в счет погашения задолженности, включая оплату государственной пошлины и исполнительского сбора (л.д. 230, том 1).

¶ 49Таким образом, оставляя без изменения решение суда о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в сумме 96 111,20 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что эта сумма представляет собой погашение задолженности, взысканной с ФИО1 решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которое вступило в законную силу и исполнялось ФИО5

¶ 50Между тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 51При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Взыскивая в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что права истца на своевременное получение квартиры ответчиком не соблюдены.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и его обоснованием несмотря на то, что спор по квартире между сторонами не разрешался.

¶ 54Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 55ФИО1 в договорных отношениях с потребительским кооперативом не состоит.

¶ 56При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Гаражно - строительный кооператив «Ново-Воронцово» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи