О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4986/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 32 800 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ним в трудовых правоотношениях и получил от работодателя под отчёт денежные средства на общую сумму 32 800 рублей. При этом до настоящего времени названная сумма денежных средств ФИО2 не возвращена, как и не представлен отчёт об их целевом расходовании.

¶ 15Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствие надлежащим образом оформленного авансового отчета с приложением подтверждающих понесенные расходы документов является доказательством присвоения ответчиком денежных средств и их нецелевого расходования. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем вывод судов о несоблюдении работодателем порядка предъявления требования о возмещении работником ущерба является ошибочным. Суды также не учли, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте, и истец был объективно лишен возможности получить от него объяснения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят водителем на 0,5 ставки с тарифной ставкой 8000 рублей.

¶ 23В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании расходных кассовых ордеров выдавались подотчётные денежные средства для покрытия дорожных расходов, всего на общую сумму 32800 рублей. При

¶ 24этом, исходя из представленной документации, работодатель не конкретизировал, на что ФИО2 вправе расходовать эти денежные средства.

¶ 25Согласно представленным авансовым отчётам за спорный период, свидетельствующим об использовании подотчётных денежных средств, ФИО2 отчитывался перед работодателем за расходование полученных им денежных средств без конкретизации их целевого расходования, согласно установленному у работодателя порядку ведения документации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности у ИП ФИО1 При увольнении ФИО2 работодатель не предъявлял к нему каких-либо претензий по поводу расходования полученных им, начиная с 2017 года, денежных средств.

¶ 27В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, которые отклонены как необоснованные.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в размере 32 800 рублей, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении работодателю ущерба, а также сам факт наличия такого ущерба.

¶ 29При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные подотчётные денежные средства выдавались ФИО2 работодателем систематически в течение спорного периода и использованы им на покрытие дорожных расходов, о чём свидетельствуют авансовые отчёты, поданные работодателю; на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых претензий к ФИО2 со стороны работодателя не предъявлялось; определение размера причинённого ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно, без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО2, без ознакомления его с результатами проведённой проверки, без истребования у ФИО2 в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

¶ 30Судебные инстанции также приняли во внимание объяснения ответчика ФИО2 о том, что выданные перед рейсами денежные средства были им правомерно потрачены на питание, ночевки, ремонт автомобиля в условиях выполнения им трудовой функции за пределами периода трудового времени, а также на значительном удалении от места жительства, что, в свою очередь, согласуется с п. 2.4 трудового договора, в силу которого на работодателе лежит обязанность по обеспечению работнику безопасных и должных условий труда, к чему также относиться время принятия пищи, отдыха.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 33Указание истцом в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о несоблюдении работодателем порядка предъявления требования о возмещении работником ущерба со ссылкой на направление истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате денежных средств, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда о допущенном истцом как работодателем нарушении порядка установления размера причинённого ущерба, выразившегося в не проведении инвентаризации, не ознакомлении работника с результатами проведённой проверки, без истребования у работника в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения.

¶ 34Изложенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о присвоении ответчиком денежных средств и их нецелевом расходовании, невозможности получения от ответчика объяснений по причине его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи