О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-22247/2021

¶ 42-3544/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от 13 июля 2011 г. ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО10, продала истцу принадлежащую ФИО10 однокомнатную квартиру по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, пос. Городищи, ул. Советская, д. 23, кв. 55, стоимостью 550 000 руб., денежные средства переданы истцом через своего представителя ФИО11

¶ 15В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21 октября 2011 г. истец продала указанную квартиру ФИО11

¶ 16Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 г. указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными, право собственности ФИО11 на квартиру прекращено, за ФИО10 признано право собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО10 помимо его воли. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 35881 от 19 декабря 2012 г. ФИО12, ФИО13, ФИО2 составили договор купли-продажи спорной квартиры, используя подложную доверенность от имени ФИО10, при этом денежными средствами в сумме 550 000 руб., полученными от истца, указанные лица распорядились по своему усмотрению.

¶ 17С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2011 г. в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 07 октября 2021 г. в 14.00 часов, затем дело было отложено слушанием до 21 октября 2021 г. в 14.05 часов; 21 октября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2011 г. между ФИО10 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО11, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, п. Городищи, ул. Советская, д. 23, кв. 55.

¶ 26Согласно п.п. 3, 4 вышеуказанного договора стороны оценили указанную квартиру в 550 000 руб.; продавец продал, а покупатель купила в собственность указанную квартиру за 550 000 руб.

¶ 27Из п. 5 договора купли-продажи от 13 июля 2011 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 13 июля 2011 г.

¶ 2821 октября 2011 г. между ФИО11 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

¶ 29Вступившим в законную силу 16 октября 2018 г. решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2017 г. признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 13 июля 2011 г. и от 21 октября 2011 г. с прекращением права собственности ФИО11 в отношении квартиры по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, п. Городищи, ул. Советская, д. 23, кв. 55 и признанием за ФИО10 права собственности на данную квартиру. Указанным решением установлено, что ФИО10 в период с 13 мая 2011 г. по 12 мая 2016 г. содержался в местах лишения свободы, намерения продавать квартиру, а также уполномочивать ФИО2 на заключение от его имени договора купли-продажи квартиры не имел, денежные средства за отчуждение спорной квартиры не получал.

¶ 30Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району от 19 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело №355881 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в июле 2011 года ФИО12, ФИО13, ФИО2, действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение права на квартиру № 55, расположенную в д. 23 по ул. Советская, пос. Городищи, Петушинского р-на, Владимирской области, стоимостью 550 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО10, исполнили подложную доверенность, якобы выданную от имени ФИО10 на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с ФИО1, который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550 000 руб., полученными от ФИО1 по совершенной сделке, ФИО12, ФИО13, ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в крупном размере.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17D78A5F2088418444E2E9A84068020EFC4223C9EDACD5454108D5D781A6C23873FF31BC41749D3B0934F10E9E353346C38A5109908D2517t3mCO" 1102, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, денежные средства в сумме 550 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО1, в свою очередь, договор купли-продажи, во исполнение которого передавались денежные средства, признан недействительным. Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что денежные средства, переданные ФИО2, фактически принадлежали ФИО11, суд первой инстанции указал, что ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно предмета спора не представила, самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора не заявила.

¶ 32С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на материалах дела, анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовала цель приобретать квартиру, так как покупательский интерес был не у нее, а у ФИО11, которая, в свою очередь, на тот момент имела финансовые затруднения, указав, что приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают факта получения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 550 000 руб. и не создают для ответчика законных оснований для приобретения указанной суммы, поскольку договор купли-продажи признан недействительным.

¶ 34Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы ФИО2 о том, что истцом не доказана фактическая оплата по договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2011 г. Судебная коллегия отклоняя указанные доводы сослалась на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составление которой ответчиком не оспаривалось, равно как и не заявлялось о её безденежности.

¶ 35Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что ФИО1 компенсировала свои расходы по договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2011 г., получив денежные средства от перепродажи квартиры ФИО11 Признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что дальнейшее распоряжение истцом приобретенным имуществом не может свидетельствовать о наличии законных оснований для приобретения ФИО2 денежных средств в размере 550 000 руб., кроме того, в связи с признанием недействительной не только первоначальной сделки между ФИО1 и ФИО10, но и последующего договора купли-продажи, заключенного ФИО1 с ФИО11, последняя также вправе требовать возврата всего полученного продавцом (ФИО1) по сделке.

¶ 36Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Чижовой Л.Ю и ФИО13, судебная коллегия сослалась на то, что спорные денежные средства переданы лично ФИО2, в то время, как иные лица, в том числе, ФИО12 и ФИО13 не являлись участниками сделки и взаиморасчетов по ней, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле судом не найдено. Последующее распоряжение ФИО2 полученными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи части суммы иным лицам, не свидетельствует о возникновении на стороне этих лиц неосновательного обогащения перед ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства распределения полученных по сделке денежных средств на момент рассмотрения дела не установлены, приговор суда по данному факту не состоялся, а сама ФИО2 о содержании достигнутого соглашения с ФИО12 и ФИО13 не сообщила.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального права.

¶ 38В соответствие со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

¶ 39Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 40По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

¶ 41Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

¶ 42По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 43Разрешая спор, суды верно исходили из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела нижестоящими судами, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 47Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: