О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, обязании произвести перерасчет размера платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4735/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Мосэнергосбыт», обратилось в суд с к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке долга по оплате использования электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 382,70 руб., пени в размере 1372,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 242,66 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения, а местом договора является помещение, расположенное по адресу: <адрес> поля, <адрес>. Ответчики не в полном объеме производили оплату за использование электрической энергии в установленные сроки и по установленным тарифам. На предписания о добровольном погашении образовавшейся задолженности должным образом не отреагировали, задолженность не погасили.

¶ 13Ответчики обратились в суд с встречным иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании последнего осуществить ввод в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электроэнергии, произвести перерасчет размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявку на ввод в эксплуатацию прибора учёта с извещением АО «Мосэнергосбыт» о планируемой дате и времени самостоятельной замене прибора учёта, но до настоящего времени АО «Мосэнергосбыт» не осуществлен ввод прибора учета в эксплуатацию. АО «Мосэнергосбыт» необоснованно не принимает от ФИО1 и ФИО2 показания вновь установленного прибора учёта с февраля 2018 года и по настоящее время, определяя размер платы за предоставленную электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, чем нарушает требования закона.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

¶ 16Взыскана в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 382,70руб., пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242,66 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

¶ 20Принято по делу новое решение, которым суд обязал АО «Мосэнергосбыт» осуществить ввод в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ установленного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, и произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний установленного прибора учета или исходя из норматива потребления коммунального ресурса по электроснабжению.

¶ 21В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 210, 309, 310, 333, 539, 540 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.150 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты оказанных услуг по поставке электроэнергии за спорный период.

¶ 28Исходя из того, что ответчики доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере 33 382,70руб., пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в размере 1 242,66 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что расчет платы за электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета возможен в случае наличия технической возможности для установки такого прибора учета. При существующем порядке распределения электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> поля, <адрес> (расположения инженерных сетей и электрического оборудования) не подтверждена техническая возможность для поквартирной установки индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии с учетом конструктивных особенностей здания.

¶ 30Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ранее у ответчиков был установлен прибор учета электроэнергии, у которого истек срок межповерочного интервала, в связи с чем, потребовалась его замена на новый.

¶ 31Изучив материалы дела, учитывая п.п. 80, 81, 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиками были предприняты необходимые меры, предусмотренные законом, по вводу установленного ими ДД.ММ.ГГГГ прибора учета в эксплуатацию. АО «Мосэнергосбыт», напротив, своих представителей для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию не направил, каких-либо мер для обеспечения ввода прибора учета в эксплуатацию не предпринял.

¶ 32Ответчики осуществляли оплату за поставленную истцом электроэнергию, в соответствии с показаниями прибора учета, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за электроэнергию. Поданные показания прибора учета не принимались АО «Мосэнергосбыт» ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию прибора учета.

¶ 33Судебная коллегия, учитывая наличие установленного счетчика «Меркурий 230 АМ-02» заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> поля, <адрес>, при отсутствии акта о непригодности данного прибора учета со стороны исполнителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии и пени, а также расчета задолженности по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

¶ 34С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признала постановленное решение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных х требований и удовлетворении встречных в части обязания АО «Мосэнергосбыт» осуществить ввод в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ установленного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, и произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию в спорный период.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку материалы дела и нормы закона свидетельствуют о правомерной замене ответчиками прибора учета электроэнергии и наличии у истца обязанности, по осуществлению ввода установленного ответчиками прибора в эксплуатацию и учета потребленной ответчиками электроэнергии по данным указанного прибора.

¶ 38Выводы судебной коллегии соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального законодательства, подлежат отклонению.

¶ 39Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационной жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи