О взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-5623/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-2225/2019

¶ 4ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Зеленая опушка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом, возмещении судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ДНП «Зеленая опушка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, являющейся собственником расположенного в границах ДНП «Зелёная опушка» земельного участка с кадастровым номером № с учетом уточненных требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просило взыскать задолженность с ответчика за пользование имуществом общего пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ за последние три года в размере 545,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226,35 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Зелёная опушка» удовлетворены, в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Зелёная опушка» с ФИО1 взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом в размере 67 545,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,35 руб.; Дачному некоммерческому партнерству «Зелёная опушка» из бюджета <адрес> возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 899,65 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемые решения содержат несоответствие выводов суда, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. ФИО1 Ответчик участвовала в финансировании деятельности по формированию объектов инфраструктуры. В п. 6 Соглашения об обустройстве указано, что все результаты деятельности Партнёрства по обустройству земельного участка, в том числе объекты недвижимого имущества, являются собственностью Партнёрства. ФИО1 указала, что вела и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, она заключила с Истцом ФИО17 о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Истец не исполняет свои обязанности, предусмотренные как вышеприведёнными договорами, так и Агентским договором; ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию инфраструктуры. Суды не определили, что доказыванию подлежат действительные расходы ДНП, чтобы найти баланс между индивидуальными и коллективными интересами. Ответчик воспользовался приостановлением исполнения своих обязательств в порядке ст.328 ГК РФ, которую суд не применил, в связи с неисполнением истцом своих обязанностей и тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

¶ 19Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 23Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 24В силу разъяснений, данных в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании.

¶ 27Разрешая возникший между ФИО1 и ДНП «Зеленая опушка» спор об оплате задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры в размере 97 545 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 28Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДНП «Зеленая опушка» создано ДД.ММ.ГГГГ в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящий в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижений управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач.

¶ 29В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником распложенного в границах ДНП «Зеленая опушка» земельного участка с кадастровым номером №, членом ДНП «Зеленая опушка» не является.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Зеленая опушка» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

¶ 32Из п. 1.1 данного договора следует, что ДНП «Зеленая опушка» предоставляет ФИО1 право пользования всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности ДНП «Зеленая опушка» и на его территории, а ответчик уплачивает за пользование этим имуществом плату в размере и на условиях, установленных договором.

¶ 33В п. 2.1, 2.2 договора указано, что плата вносится путем ежемесячной уплаты взносов в размере 2 000 руб.. На день подачи иска задолженность была рассчитана истцом в размере 97 545 руб.. Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана истцом в размере 67 545 руб..

¶ 34Взыскивая данную сумму с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение своих возражений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей достоверных доказательств не представлено.

¶ 35Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем оказании истцом своих обязанностей по договору, суд первой инстанции указал, что хищение имущества неустановленными лицами не находится в связи с действиями истца, поскольку личное имущество ответчика под охрану не принималось, исполнитель, с которым истцом заключен соответствующий договор, обеспечивает охрану общего имущества поселка.

¶ 36Кассационной суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств и нормах материального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика на исковые требования, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат обоснованных ссылок на не установленные судами имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые опровергали бы их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых последствий не влекут.

¶ 39Автор кассационной жалобы ошибочно исходит из того, что неоплата предусмотренных договором платежей является самозащитой ответчиком своих гражданских прав. Данные доводы проверялись и были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Кассационной суд общей юрисдикции считает, что обстоятельства о состоянии хозяйственной инфраструктуры поселка, а также привлечение истца к участию в различного рода арбитражных делах в качестве ответчика к предмету настоящего дела не относятся.

¶ 41Анализируя представленные в тексте кассационной жалобы доводы относительно обстоятельств настоящего дела и примеры из судебной правоприменительной практики судебная коллегия кассационного суда усматривает, что ответчик намеренно уходит от ссылок на факт заключения между истцом и ответчиком договора и оказания истцом услуг, не оплаченных ответчиком, либо допускает субъективное их толкование.

¶ 42Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Поскольку нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке судами не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8