О возмещении убытков по договору хранения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2225/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0007-01-2018-000821-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО9 и ФИО9 о возмещении убытков по договору хранения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-175/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО9, ФИО9 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО9 и ФИО9 ФИО6 В.Ю., действующего по доверенности, ФИО9 ФИО7 В.А., действующей по доверенности, поддержавших жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО9 и ФИО9, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 3 898 228 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 949 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «Mersedes Actros 184», гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone Profi 3, гос.рег.знак №, который он ставил на принадлежащую ответчикам автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости автостоянки принадлежат на праве собственности ФИО9 и Коваленко Ан.П., фактически ответчики осуществляют совместную деятельность в отношении автостоянки - принимают денежные средства, следят за порядком, занимаются хозяйственной деятельностью на ее территории. Ежемесячную оплату за стоянку автомобиля истец передавал наличными денежными средствами сторожу стоянки или ФИО9, о чем ставилась отместка в журнале регистрации, либо перечислял на банковскую карту по реквизитам, указанным ответчиками. Услугами автостоянки истец пользовался с марта 2014, полагая, при наличии сторожевой будки и присутствия сторожа, ее охраняемой. С момента начала пользования услугами автостоянки за истцом было определено место постановки автомобиля. Договор хранения или какой-либо иной документ не составлялся. В период времени с 00 час. 55 мин. по 01 час. 15 мин. 10.12.2017 автомобиль истца был похищен с автостоянки неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены в части, в его пользу с ФИО9 и Коваленко Ан.П взыскано в счет возмещения ущерба по договору хранения по 1 690 784 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 8 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и Коваленко Ан.П. – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО9 и Коваленко Ан.П. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Коваленко Ан.П. просит направить дело на новое рассмотрение, ФИО9 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме. Заявители жалоб ссылаются на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Также полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства наличия между сторонами правоотношений, характерных для договора хранения, отсутствуют.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Частью 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае. К ним, в частности относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 указанной статьи).

¶ 21Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2019 ФИО9 участия не принимал, представителя не направлял.

¶ 22Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 23Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 24Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 25Между тем судами первой и апелляционной инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО9 не выполнены.

¶ 26Как видно из материалов дела, ФИО9 извещался по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении ФИО8.

¶ 27Материалы дела не содержат подтверждения того, что данный адрес является местом жительства ответчика ФИО9 Ан.П., судами информация о месте жительства ответчика не запрашивалась. Между тем, как следует из представленной Коваленко Ан.П. справки ООО Управляющая компания «Союз-Менеджмент», Коваленко Ан.Р. с 23.04.1981 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 28В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 Ал.П. судебной коллегии указывал на то, что Коваленко Ан.П. проживает по иному адресу, чем указано в иске, однако суд апелляционной инстанции оставил данные объяснения без внимания и проверки и продолжил рассмотрение дела, не установив надлежащий для извещения Коваленко Ан.П. адрес. В апелляционной жалобе Коваленко Ан.П. адрес для извещений указан не был.

¶ 29Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 30Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 32Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 33С учетом изложенного, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 35Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

¶ 36Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

¶ 37Иск предъявлен к четырем ответчикам. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к двум из них, указал, что хозяйственная деятельность, связанная с оказанием платных услуг по хранению транспортных средств, в том числе и по хранению похищенного транспортного средства истца, велась ФИО9 и Коваленко Ал.П., однако взыскал ущерб с Коваленко Ан.П. и ФИО9, обосновав свои выводы принадлежностью им сооружений на земельном участке на праве собственности и их осведомленностью о хозяйственной деятельности родственников.

¶ 38Однако для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду необходимо установить действительные правоотношения сторон между собой, а также кем принимались на себя обязательства перед ФИО8 по хранению транспортного средства, с кем у истца возникли договорные отношения, характерные для договора хранения, являлась ли деятельность ответчиков совместной, и, исходя из установленных фактов, определить наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности на каждого из ответчиков.

¶ 39С указанной целью необходимо правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, и распределить обязанность по доказыванию между лицами, участвующими в деле.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года отменить.

¶ 43Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи