Об установлении факта отсутствия трудовых отношений

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-32227/2021

¶ 4№ 2-2010/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрмина» об установлении факта отсутствия трудовых отношений,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «РАТИНВЕСТ» ФИО10, представителя АКБ «Держава» ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эрмина» об установлении факта отсутствия трудовых отношений с 04.03.2015 года по настоящее время, указывая в обоснование требований на то, что между сторонами спора 4 марта 2015 года заключен письменный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность курьера с должностным окладом в размере 7000 рублей, однако к работе он не приступил и ее не выполнял, о чем свидетельствует не ознакомление его с приказом о приеме на работу и Правилами внутреннего трудового распорядка общества, отсутствие оформленной трудовой книжки, сведений о доходах из ИФНС № 19 по г. Москве за 2015 и 2016 годы, дневное обучение с 2013 по 2017г. в колледже. Установление данного факта связывал с необходимостью предотвращения возможных неблагоприятных последствий заключения трудового договора в виде увольнения по инициативе работодателя по порочащим основаниям, привлечения к дисциплинарной/материальной ответственности, распространения информации в открытом доступе, что повлияет негативно на его дальнейшее трудоустройство.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, судом установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами спора с 4 марта 2015 года по настоящее время.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РАТИНВЕСТ» и АКБ «Держава» (ПАО), третьего лица УСЗН ВАО г. Москвы решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие в апелляционном определении оценки доказательств, представленных в обоснование доводов о фактическом отсутствии трудовых отношений с ООО «Эрмина», не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебного решения от 22.08.2018 года для разрешения данного спора, неправильное разрешение вопроса о пропуске срока для обращения в суд, поскольку заявление о применении последствий пропуска им срока от ООО «Эрмина» не поступало.

¶ 18В возражениях представителей АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «РАТИНВЕСТ» содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя третьего лица ИФНС России № 43 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 20Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между ФИО1 и ООО «Эрмина» в лице генерального директора ФИО12 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность курьера с должностным окладом в размере 7000 рублей с 4 марта 2015 года, с установлением пятидневной рабочей недели и продолжительностью работы -4 часа в день.

¶ 25Указанный трудовой договор послужил основанием для издания 18 мая 2015 года УСЗН ВАО г. Москвы распоряжения «Об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения эмансипированным».

¶ 2630.05.2015 года ФИО1 подарил своей матери ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес>

¶ 2702.07.2015 года между ФИО1 и АКБ «Держава» заключен договор займа и залога указанной выше квартиры.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 163 552,09 руб. и обращено взыскание на предмет залога- квартиру в <адрес>

¶ 29В результате не реализации квартиры на торгах, она передана взыскателю АКБ «Держава» 02.11.2017 года, которым 29 августа 2019 года по договору купли-продажи квартира отчуждена покупателю ООО «Ратинвест», за последним право собственности на квартиру зарегистрировано 13.02.2020.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1, АКБ «Держава» (ПАО) о неприменении распоряжения УСЗН ВАО г. Москвы от 18 мая 2015 года «Об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ эмансипированным», признании незаконным совершенного им дарения 1/3 доли квартиры ФИО1 и заключенного последней договора залога квартиры по договору займа с АКБ «Держава». При этом суд пришел к выводу о том, что представленный истцом самостоятельно в орган опеки трудовой договор от 04.03.2015 года и согласие родителей послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения, а доводы истца об отсутствии факта трудовых отношений с ООО «Эрмина» признал противоречащими материалам дела, представленному доказательству – форме СЗИ-6 «Сведения о состоянии индивидуально-лицевого счета застрахованного лица» дана соответствующая оценка.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Держава» ПАО, ООО «Ратинвест» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.08.2019, применении последствий недействительности сделки.

¶ 32Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений с ООО «Эрмина», суд первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не установил, в нарушение требований абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, права которых могут быть затронуты в результате разрешения заявленного истцом иска.

¶ 33Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебным актом затрагиваются права не привлеченных к участию в деле лиц АКБ «Держава»(ПАО) и ООО «РАТИНВЕСТ» в качестве сторон оспариваемой ФИО1 и А.А. сделки купли-продажи квартиры.

¶ 34Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, вопреки доводам кассатора привел в судебном постановлении надлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом в обоснование иска, указав на преюдициальное значение в силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2018 года, в части доводов ФИО1 об отсутствии трудовых отношений с ООО «Эрмина», не подлежащих оспариванию в настоящем деле с участием тех же лиц, отметил наличие признаков недобросовестного поведения истца, обратившегося с настоящим иском в суд с намерением пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 22 августа 2018 года, а также применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлениям ответчиков ООО «Ратинвест» и АКБ «Держава» (ПАО), что являлось основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств спора.

¶ 35Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, достаточно подробно и мотивированно изложенными в судебном постановлении, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с судебным постановлением, однако не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены или нарушены нормы материального и процессуального права при оценке установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, а также при применении положений об исковой давности, в связи с чем субъективное мнение кассатора об ином результате разрешения спора само по себе поводом к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта служить не может.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: