О признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительными и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительными и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-245/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей недействительным и об определении долей в праве общей долевой собственности.

¶ 10Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признано недействительным в части определения долей ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1166 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок определены соответственно: ФИО1 - 245/500, ФИО4 - 193/500, ФИО3 - 62/500.

¶ 11Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено:

¶ 12В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительным и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 14ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в их пользу в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей, а также компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в сумме 107 000 рублей.

¶ 15Определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворено частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы судебные расходы по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

¶ 17В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 25Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом принципа разумности в сумме 30 000руб. в пользу каждого заявителя и отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

¶ 26При этом суд указал, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца ФИО1 при заявлении спора, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчиков по данному делу, и применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов по делу и вопрос возмещения компенсации за потерю времени, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судами не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7