О признании права собственности на долю реконструированного жилого дома

Текст определения

¶ 1дело № 88-22252/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, гражданское дело № 2-71/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.

¶ 7Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 8Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года, решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО2 в размере по 16 666 руб. 66 коп. с каждого ответчика, государственную пошлину в размере по 2 388 руб. 63 коп. с каждого ответчика, расходы на проезд в размере по 274 руб. 66 коп. с каждого ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 12 000 руб. с каждого ответчика.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по настоящему делу для представления своих интересов в судах двух инстанций ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО4, оплачено за юридические услуги 50 000 руб. Также ею была оплачена государственная пошлина в размере 7 165 руб. 91 коп., понесены затраты на проезд в г. Рязань для рассмотрения частной жалобы и апелляционной жалобы в размере 824 руб., а также расходы на производство экспертизы в размере 36 000 руб.

¶ 11Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

¶ 12Взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 с каждого судебные расходы: на оплату услуг представителя по 16 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 2 388 руб. 63 коп., расходы по проезду в г. Рязань и обратно по 274 руб. 66 коп., расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы по 12 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии доказательств несения стороной заявителя указанных расходов.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменные возражения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 21В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 23Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 24По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 25При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 26В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 27Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 28Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, позиции ответчиков в процессе рассмотрения возражавших против удовлетворения исковых требований, состоявшегося судебного акта в пользу стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 16 666 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении и взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 16 666 руб. 66 коп., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 30Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 31Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных адвокатом ФИО4 по договорам об оказании юридических услуг.

¶ 32Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 33Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд, на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются связанные с рассмотрением дела поездки истца в суд, соответствующие датам представленных проездных документов, как и подтверждается несение расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 35Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 37Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 38Удовлетворяя заявление истца в части взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что несение данных расходов подтверждено платежным поручением от 28 сентября 2018 года № 86001 на сумму 21 000 руб. и чек-ордер от 01 сентября 2018 года на сумму 15 000 руб., согласно которым ФИО2 перечислила за производство судебной экспертизы по определению суда 36 000 руб.

¶ 39Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 40Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов истца на оплату услуг ООО «Эксперт ФИО5» по проведению судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Поскольку определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

¶ 43Стоимость услуг этого экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подтверждена письменными доказательствами, представленными истцом, из которых следует, что ее оплата в размере 36 000 руб. произведена на основании счета, выставленного ООО «Эксперт ФИО5» в соответствии с ценами на услуги, установленными в этой негосударственной экспертной организации.

¶ 44В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о том, что, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг указанного экспертного учреждения, является завышенной.

¶ 45У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО2, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как рассмотрение судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, частной жалобы на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов допускается на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вызов лиц является правом суда апелляционной инстанции.

¶ 47С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, не установив наличие обстоятельств, требующих личного дополнительного пояснения сторон для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим частную жалобу, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

¶ 48Кроме того, доводов о том, каким образом указанные действия суда апелляционной инстанции повлияли на права и законные интересы ФИО2 кассационная жалоба не содержит, ограничиваясь указанием на нарушение судом норм процессуального права в данной части.

¶ 49Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 50В связи с тем, что удовлетворение иска ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

¶ 51Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 54определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, по делу № 2-71/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 55Судья ФИО1