О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77 RS0№-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3962/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100905,40 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3218,11 руб., указав, что в собственности истца находится квартира адресу: <адрес>. Полагает, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен вред имуществу истца, в комнате образовались трещины по причине несанкционированных работ в квартире ответчика, что подтверждается заявлением в Мосжилинспекцию, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил заключение специалиста РОО Московское общество защиты потребителей, из которого следует, что в результате деформационных повреждений, связанных с ремонтными работами на фасаде, требуется восстановительный ремонт помещений истца на сумму 100905,40 руб. Также истец представил заключение специалиста ООО «Национальный экспертный центр», из которого следует, что в комнате квартиры истца имеются повреждения (трещины), которые являются следствием нарушений технологии проведения строительных работ по устройству навеса над гаражами по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 39058 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1341,74 руб.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Заявитель со ссылкой на заключение специалиста №, акт АТСЖ «Митинский оазис ЭИК» от ДД.ММ.ГГГГ и Сводный акт №Р-СЗ-01966 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дефекты отделочного слоя фасада и жилой комнаты квартиры истца имели место еще до начала строительных работ, проводимых и согласованных ответчиком в установленном порядке. Представленные истцом заключения сделаны без вызова и участия ответчика, с заявками о залитии истец в управляющую компанию не обращалась. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел преюдициальное значение решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу АНО «Независимый эксперт», не установлена связь между строительными работами ФИО1 и причинением вреда имуществу истца.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АТСЖ «Митинский оазис ЭИК», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, в собственности истца находится <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> том же доме.

¶ 26Истец ФИО2 в обоснование причины ущерба ссылается на то, что во время проведения строительных работ по устройству террасы в <адрес>, в ее <адрес> комнате общей площадью 19,2 кв.м на внутренней стене в районе окна появились многочисленные трещины.

¶ 27Из акта обследования состояния многоквартирного <адрес>, в связи с реконструкцией террас квартир 11 и 12, проведенного ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на наружных фасадах дома второго подъезда под окнами квартир 13 и 14 полностью снята штукатурка с утеплителем толщиной 20 см; срезана часть боковой стены дома, прилегающей к террасе <адрес>; с балкона <адрес> без разрешения хозяев снята железная решетка; к стене под окнами <адрес> 14 по периметру плотно установлены металлические конструкции – 2 шт. длиной 9 метров по горизонтали и 6 шт. по 6 метров по вертикали, металлическая балка для установки крыши террасы проходит под окнами <адрес> 14; металлические конструкции установлены через специальные отверстия и креплены болтами к крыше гаражей; на крыше гаражей установлены тяжелые металлические опорные конструкции – 2 шт. по 9 м., 4 шт. по 6 м; снята гидроизоляция и штукатурный слой с крыш гаражей (в том числе гаража №). Ответственность за ремонтные работы по реконструкции террас <адрес>, расположенных над встроенными гаражами, несет ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и собственником <адрес> ФИО6 документы, согласованные с соответствующими органами власти и с собственниками дома, не предоставлены.

¶ 28Из акта комиссии Ассоциации Товарищества собственников жилья «Митинский оазис. Эксплуатации имущественных комплексов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования <адрес> установлены незначительные волосяные трещины в отделочном слое жилой комнаты. Глубоких трещин, связанных со строительными работами по возведению террасы в <адрес>, не обнаружено.

¶ 29По заявлению жильцов дома Мосжилинспекцией проведена проверка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» выдано предписание № Р-СЗ-04566/1 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

¶ 30Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной РОО Московское общество защиты потребителей Экспертный отдел, согласно выводам которого помещение комнаты площадью 19,2 кв.м в <адрес> результате деформационных повреждений, связанных с ремонтными работами на фасаде, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещения, пострадавшего от деформационных повреждений, в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого согласно рыночным ценам на январь 2018 года составляет 100 905,40 руб.

¶ 31Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Национальный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, в правой комнате со стороны здания, к которой примыкают гаражи, имеются многочисленные повреждения (трещины) наружной стены и боковых стен в районах, примыкающих к наружной стене. Имеются трещины в зоне примыкания подоконной доски к откосам оконного проема и трещины на откосах окна вдоль примыкания оконной рамы к откосу. Все трещины (повреждения являются следствием нарушений технологии проведения строительных работ по устройству навеса (открытой террасы) над гаражами в пределах габаритов существующих внешних элементов здания <адрес>.

¶ 32Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика в распоряжение суда представлено заключение АНО «Северо-Западная экспертиза» №, согласно выводам которого помещение 1а (терраса) не выходит за границы жилого помещения (квартиры) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, и является ее частью, согласно экспликации БТИ. Конструкция исследуемого сооружения разработана в соответствии с требованиями нормативных документов, отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, способна поддерживать работоспособное состояние сооружения в течение всего срока службы и находится в границах исследуемой квартиры. Следовательно, данное сооружение можно считать безопасным при использовании, то есть не несущим угрозу жизни и здоровья как лицам, проживающим в исследуемой квартире, так и третьим лицам. Усадочный, немеханический характер выявленных в ходе осмотра трещин и их расположение относительно зоны непосредственного производства строительных работ, а также данные представленных эксперту документов свидетельствуют об отсутствии связи появления трещин с работами по переустройству и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно выводам судебной экспертизы №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилого помещения площадью 19,2 кв.м (стен) <адрес> могло быть обусловлено следующими факторами: естественный износ отделочных материалов; нарушение температурно-влажностного режима в районе оконного проема. Причинно-следственная связь между устройством террасы в <адрес> заявленными дефектами в жилом помещении <адрес> районе оконного проема отсутствует; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 38 058 руб.

¶ 34В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возведенная ФИО1 терраса представляет собой каркас из металлических балок, который крепится к фасадной стене дома в непосредственной близости от комнаты квартиры истца №, в которой обнаружены трещины на стене.

¶ 35Ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском о возмещении ущерба, основанным на тех же обстоятельствах и доказательствах, к ответчику ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14», при этом ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.

¶ 36Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске к ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» отказано, при этом установлено, что ответчик ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» представил документы, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку производство строительно-монтажных работ осуществлялось собственником террасы ФИО1 Факт проведения указанных работ в ходе судебного разбирательства в суде не отрицался. Тот факт, что терраса является не только частью принадлежащей ФИО1 квартиры, но и частью общедомового имущества, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку ФИО1, пользуясь единолично данной террасой как частью собственной квартиры, принял не только право на данную террасу, но и обязанность по ее содержанию. С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14», поскольку последний не является надлежащим ответчиком. Доводы истца о том, что ТСЖ «Митинский ОАЗИС-14» является надлежащим ответчиком, так как по факту выявленных нарушений ему было выдано предписание об их устранении, суд нашел несостоятельными, поскольку из совокупности представленных документов следует, что именно в результате действий собственника квартиры ФИО1, выразившихся в производстве строительных работ, образовались трещины на фасаде, на которые как на причину повреждения жилого помещения указывает истец.

¶ 37ФИО1 указанное решение суда не обжаловал.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, основываясь в том числе на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

¶ 39С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО2 правомерными, со ссылкой на положения чч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При этом судебная коллегия, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком своей невиновности, приняла во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом устанавливалась связь между воздействием ударных инструментов во время проведения устройства крепежных элементов террасы в <адрес> местом образования трещин на стене в районе окна комнаты 19,2 кв.м в <адрес>; из исследовательской части следует, что крепеж швеллера, выполняющей функции опорной стойки навеса террасы, был произведен между стенами комнаты <адрес>, опорную функцию стойки крыши террасы выполняет квадратная труба, в качестве крепления которой в стену забиты три металлических прута. Ударная нагрузка производилась примерно на расстоянии 0,21 м от уровня пола <адрес>. Конструкция дома представляет собой каркасно-железобетонную монолитную конструкцию с заполнением стен пеноблоками. Торцы стен в комнате <адрес> представляют собой железобетонные колонны (стены), в которые и были вбиты крепежные элементы террасы <адрес>. Эксперт не установил причинно-следственную связь между установкой крепления и стоек террасы в железобетонную конструкцию и образованием трещин в <адрес>, с чем судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы эксперта не основаны на каких-либо инструментальных исследованиях, расчетах, являются предположениями, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учла, что уполномоченным органом в области переустройства и перепланировки в <адрес> является Мосжилинспекция. Согласно письму заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в том числе разрушен отделочный слой фасада и гидроизоляции фасада в зоне сопряжения квартир 11 и 13; частично разрушена несущая стена площадью около 3 кв.м в зоне гаражных боксов и примыкающая к торцевой стене многоквартирного дома, что вызвано проведением собственником <адрес> несанкционированных работ; установка вне проектных дополнительных металлических балок, не предусмотренных проектом дома, примыкающих к фасаду дома в зоне расположения квартир 11, 12, 13, 14 и прикреплённых к фасаду дома и несущих конструкций гаражного бокса; наличие множественных трещин с левой стороны окна жилой комнаты <адрес>, расположенной со стороны гаражных боксов; наличие трещин на фасаде здания в зоне расположения окон 2 и 3 этажа.

¶ 42Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ответчика ФИО1, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила исковые требования ФИО2 частично и взыскала в ее пользу с ФИО1 сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части оценки ущерба признано относимым, допустимым и достоверным, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала расходы по госпошлине в сумме 1341,74 руб.

¶ 43Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу АНО «Независимый эксперт», не установлена связь между строительными работами ФИО1 и причинением вреда имуществу истца, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Такая оценка заключения проведенной по делу судебной экспертизы в обжалуемом апелляционном определении содержится, нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 46Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 47Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи