О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2 Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 Д.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – также ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 1470000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан РОУМВД Украины <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом <адрес> истец был осужден к пожизненному лишению свободы. Приговор апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Украины оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании ст. 10 УК Украины, подано ходатайство в Генеральную Прокуратуру РФ о переводе его в Российскую Федерацию для отбывания наказания в регион его места жительства и проживания близких родственников – <адрес>. На основании постановления Ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. был переведен для отбывания наказания из Украины в Российскую Федерацию. В ноябре 2010 г. истец был этапирован из СИ-5 <адрес> для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его перевод в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ФИО2 нарушает его права, поскольку его мнение о месте отбывания наказания вдали от его места жительства и места проживания его родственников не учитывалось, тем самым нарушены его права. В результате нарушения прав у истца развилось чувство социальной незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье. Кроме того, климатические условия Крайнего северо-заполярного круга парализуют его жизнедеятельность, непоправимо воздействуют на его здоровье.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 Д.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

¶ 17Заявитель полагает ошибочным вывод суда о недоказанности им факта понесения нравственных страданий. Указывает, что в действиях ФСИН присутствует злоупотребление правом отправления осужденных отбывать наказание в удаленные колонии, что оказывает прямое воздействие на частную, семейную жизнь.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица Министерства финансов России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено постановление о признании и исполнении приговора апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, пер. Минский, <адрес>, при этом, указано, что при исполнении на территории РФ считать ФИО2 Д.В. осужденным по п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к отбытию пожизненного лишения свободы в ИК особого режима.

¶ 23После вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.4 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО2 Д.В. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

¶ 24По сообщению УФСИН России по ФИО2 оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО2 Д.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

¶ 25По сообщению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №, Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы» в условиях Крайнего Севера отбывать наказание ФИО2 Д.В. может.

¶ 26Разрешая спор, судебные инстанции, основываясь на положениях ч.4 ст. 73, ч.ч. 1,2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно распределив бремя доказывания, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 Д.В. исковых требований о компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) со стороны ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинения ему стороной ответчика физических и нравственных страданий.

¶ 27Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на удаленность исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о создании истцу препятствий для поддержания контактов и сохранения социально-полезных связей, при отсутствии данных о незаконности действий и решений должностных лиц ФСИН России, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о наличии в действиях ФСИН злоупотребления правом отправления осужденных отбывать наказание в удаленные колонии, причинения истцу тем самым нравственных страданий, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи