О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности <адрес> на данный объект

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22257/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО18,

¶ 6судей ФИО19., ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к Администрации <адрес> и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности <адрес> на данный объект, по встречному иску ФИО5 к Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-552/2019)

¶ 8по кассационной жалобе <адрес>,

¶ 9кассационному представлению <адрес>,

¶ 10кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>,

¶ 11кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент»,

¶ 12кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8

¶ 13на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> – ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя <адрес> – ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5, полагавшего кассационные жалобы и представление необоснованными, объяснения представителя ООО «Корпус Девелопмент» - ФИО14, настаивавшего на доводах жалобы с учётом дополнений к ней, заключение прокурора ФИО15, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, действующему в защиту интересов неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес> и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и признании на него права государственной собственности <адрес>.

¶ 17Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО5, за которым признано право собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 3 638.6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13 382 кв.м.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры <адрес>, апелляционная жалоба <адрес> оставлены без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО8 – без рассмотрения по существу.

¶ 19На данные судебные акты поданы кассационное представление <адрес>, кассационные жалобы <адрес>, Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, а также кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле - ООО «Корпус Девелопмент», ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 20<адрес> поданы возражения на кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие существенные нарушения требований процессуального закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Как установлено судом, в 2008 - 2009 годах ООО «Тверской ДСК» на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, расположенном по адресу: <адрес> возвело объект капитального строительства, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, который использовался указанным лицом как общежитие для работников организации.

¶ 25При этом, в установленном законом порядке данное здание в эксплуатацию не вводилось.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» и введена процедура конкурсного производства, в рамках которой конкурсным управляющим данного юридического лица производилась реализация имущества должника - на торги были выставлены для продажи строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27По итогам торгов имущество приобретено ФИО5, стоимость названных стройматериалов составила 7 296 490 руб., имущество передано ФИО5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Тверской ДСК» завершено, данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

¶ 29Указывая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку эксплуатируется без надлежащей документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, прокурор обратился в суд иском.

¶ 30ФИО5 предъявил встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сохранения постройки и признании на неё права собственности за ФИО5

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 33Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 34Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Исходя из положений части 2 статьи 147, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

¶ 36В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приведённые выше требования процессуального закона по настоящему делу судом выполнены не были.

¶ 38Так, судами установлено, что имущество перешло к ФИО5 в результате процедуры банкротства - спорное здание в виде строительных материалов, получаемых от разборки здания, было выставлено на продажу конкурсным управляющим ООО «Тверской ДСК».

¶ 39В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

¶ 41Полномочия конкурсного управляющего определены статьёй 129 Закона № 127-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

¶ 42Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что, реализуя свои правомочия, конкурсный управляющий ООО «Тверской ДСК» - выставил на продажу, а ФИО5 – получил - не имущество в виде строительных материалов, а здание, которое эксплуатируется и которое отвечает всем установленным требованиям (в том числе отвечало на момент его приобретения, поскольку судом установлено, что здание было передано ФИО5 в состоянии, существующем в настоящее время).

¶ 43Очевидно, что цена строительных материалов 7 296 490 руб. (имущества ликвидированного юридического лица) значительно ниже цены самого здания, годного к эксплуатации.

¶ 44Положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

¶ 45Статьёй 20.4 Закона № 127-ФЗ регулируются вопросы привлечения арбитражного управляющего к ответственности. В частности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 названной выше статьи).

¶ 46Из положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица могут быть привлечены к участию по инициативе суда. К третьим лицам относятся такие лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон, может повлиять судебное постановление.

¶ 47При изложенных обстоятельствах, решение Заволжского районного суда <адрес> безусловно затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Тверской ДСК».

¶ 48В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 49Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

¶ 50Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путём отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 51С учётом того, что судебные постановления судов нижестоящих инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле ООО «Корпус Девелопмент», ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле - ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» оставить без рассмотрения по существу.

¶ 55Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 56Председательствующий:

¶ 57Судьи: