О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3дело № 88-22257/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2020 по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 -ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по этим дорогам.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2019 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги «Магнитогорск-Ира» на территории Республики Башкортостан сотрудниками службы весового контроля ГКУ РБ ЦОДД совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортных средств - грузового седельного тягача марки МАН с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки КРОНЕ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ФИО2, на основании договора аренды от 01 марта 2019 года № 0103. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем составлен акт от 13 апреля 2019 года № 9-р. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 447 857 руб. 38 коп. Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена.

¶ 16Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан взысканы сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 447 857 руб. 38 коп руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 800 руб. в пользу экспетной организации, государственная пошлина в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области в размере 7 678 руб.57 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ГКУ РБ ЦОДД поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2019 года транспортными средствами - грузовым седельным тягачом МАП с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки КРОНЕ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственном которых является ФИО1 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального значения Республики Башкортостан «Магнитогорск-Ира» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, что следует из акта № 9-р от 13 апреля 2019 года.

¶ 25Взвешивание производилось на весовом оборудовании СДК. Ам 02-1-2 регистрационный номер 15389-01, заводской номер № 478. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены до 16 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/8245 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Водитель транспортных средств ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту перевозки груза с превышением осевых нагрузок, указанных на дорожном знаке 3.12, без специального разрешения, при вышеизложенных обстоятельствах.

¶ 27Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года № 82 в период с 01 по 30 апреля 2019 г. включительно было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельна допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

¶ 28Согласно расчету, исходя из данных акта результатов измерений от 13 апреля 2019 года № 9-р, размер причиненного ущерба составляет 447 857 руб. 38 коп.

¶ 29В адрес ФИО21 07 июня 2019 года направлена претензия об уплате заявленного ущерба в срок до 20 июля 2019 года.

¶ 30Возражая против заявленных требований ФИО1 указала, что указанные транспортные средства были переданы ФИО2 в аренду, следовательно ответственность по возмещению ущерба должен нести он, представив договора аренды от 01 марта 2019 года и доверенность на ФИО2

¶ 31Согласно представленного договора аренды от 01 марта 2019 года № 0103 следует, что ФИО22, действуя на основании доверенности 77 АВ 7417666, передал ФИО12 в аренду транспортные средства: седельный тягач MAN с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп KRONE SD с государственным регистрационным знаком №, на срок с 01 марта 2019 года по 01 июня 2019 года с арендной платой 25 000 руб. в месяц.

¶ 32Из содержания доверенности от 01 марта 2019 года № 01-03/19 следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 управлять (пользоваться) седельным тягачом MAN TGA, с государственным регистрационным знаком №, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах и пр.

¶ 33Указанные документы представлены в копии и содержат неверный идентификационный номер (VIN) седельного тягача с государственным регистрационным знаком №. Подлинники документов представлены не были.

¶ 34Согласно судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17 ноября 2020 года № 1035/2-1.1, установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом от его имени выполнена подпись, изображение которой расположено в копии договора аренды автомобиля от 01 марта 2019 года № 0103 в графе «Арендатор». «Подпись», не представилось возможным.

¶ 35Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 № 1321-р (с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года № 434-р) о временном (с 01 апреля по 10 мая 2016 года) ограничении движения по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признал требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из доказанности факта превышения предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, а также отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в период временных ограничений.

¶ 36При этом суд исходил, из того, что между ФИО2 и представителем ответчика ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг в качестве водителя, за что ФИО2 получал вознаграждение, путем перечисления денежных средств на карту, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом доказательства перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО2 представлены не были, принимая во внимание, выводы эксперта, а также уклонение ответчика ФИО1 от представления подлинника договора аренды, обоснованно указал на отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что подпись в договоре аренды выполнена не им, а другим лицом, а так же в представленной копии доверенности полномочий ФИО10 заключать от имени ФИО1 договора аренды транспортного средства с ФИО2 отсутствует, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению заявленного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку на момент причинения ущерба она являлась законным владельцем транспортных средств.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Поскольку передача права на управление автомобилем ФИО2 не свидетельствует о передаче иных прав на данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, доказательств заключения ответчиком с ФИО2 договоров аренды, проката, пользования транспортным средством суду не представлены, с учетом заключения судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказан, факт передачи транспортных средств ФИО2 по договору аренды, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем основания для взыскании заявленного ущерба с ФИО2 отсутствуют, а имеющиеся документы не подтверждают передачи транспортного средства в аренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ФИО1

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред автомобильным дорогам, и, как следствие, ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средством, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

¶ 41Факт следования грузового автомобиля с полуприцепом 13 апреля 2019 года по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Магнитогорск-Ира» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения в период временного ограничения движения автотранспорта без получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ответчиком не опровергнут.

¶ 42Суды, верно определили, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем указанного выше транспортного средства при перевозке груза на 13 апреля 2019 года являлась ФИО1

¶ 43Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, транспортное средство MAN, с государственным регистрационным знаком № значится за собственником ФИО1, она также является страхователем данного транспортного средства. В судебном заседании ФИО2 указывал, что перевозку груза он осуществлял по заданию представителя ФИО1 - ФИО10

¶ 44Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения не является безусловным доказательством тому, что последний является законным владельцем транспортного средства, которым он управлял при совершении указанных нарушений.

¶ 45Доказательств обратного ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила.

¶ 46Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

¶ 48Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

¶ 49Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 52Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи