О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22258/2020 (№ 8Г-14846/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2782/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с названным исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1100 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

¶ 14Ответчик иск не признал, заявив, что истец уклонялся от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, что лишило ответчика возможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков потерпевшего. В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения.

¶ 15Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с частичным отказом истца от иска.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1100 рублей, а всего взыскать 11100 рублей; в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1656 рублей 25 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрении. В обоснование указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, – по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А242ВО/76, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак К285УН/76, получил механические повреждения.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 23Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения ФИО1 в суд; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 40083 рубля 65 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4715 рублей 85 коп., выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3741 рубль 50 коп.

¶ 24В связи с выплатой страхового возмещения, истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, поддерживая оставшиеся требования, включая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 25Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

¶ 26Разрешая оставшиеся требования, суд первой удовлетворил требования ФИО1 об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и на изготовление копий документов в размере 1100 рублей. Однако исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом на осмотр непосредственно в страховую компанию представлен не был; тем самым, истец лишил ответчика возможности осмотреть транспортное средство и осуществить выплату страхового возмещения. Возможность представления автомобиля на осмотр страховщику у истца, по мнению суда первой инстанции, имелась. Так, в извещении о ДТП было указано, что автомобиль истца может передвигаться своим ходом. Данное извещение подписано истцом, что позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности участия автомобиля истца в дорожном движении. Суд перовой инстанции также установил, что ответчиком предприняты необходимые меры по организации осмотра автомобиля истца; ответчик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал; был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; ответчик принимал все возможные способы для напоминания истцу о его обязанности предоставить автомобиль (уведомлением посредством СМС, электронной почтой, посредством личного общения с представителем истца); ответчик также выдал истцу направление на осмотр автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение истца в части препятствования в организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не является добросовестным, что влечет отклонение требований о взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Данные выводы суда первой инстанции обоснованы правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в действиях истца имелись признаки недобросовестного поведения, что позволяет суду отказать в иске о взыскании штрафных санкций и неустойки со страховщика, не имевшего возможности исполнить обязательство в полном объеме, в результате действий потерпевшего. Также суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 (а впоследствии и к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании материального ущерба, на ФИО1 была возложена обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанную обязанность не исполнил. Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО9, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 30В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи