ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

¶ 5по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 117 144 рубля.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд, без учета позиции вышестоящих судов, необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказано.

¶ 16ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

¶ 17Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая степень сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованным выводам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 18Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 19Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 20Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 23Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Судья