О признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13, ФИО14, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-222602021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2020 по иску ФИО10 к Московскому филиалу АО «ГСК «Югория» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Московскому филиалу АО «ГСК «Югория» о признании отказа в приеме на работу незаконным, не связанным с ее деловыми качествами, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 2 июля 2019 г. по рекомендации знакомых состоялось собеседование в АО «ГСК» Югория» по вопросу приема её на работу на должность «врач-эксперт». 16 июля 2019 г. ей отказано в приеме на работу, так как ее деловые качества не соответствуют требованиям к данной должности. Данный отказ считает проявлением дискриминации в сфере труда, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

¶ 21Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

¶ 22Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

¶ 23При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

¶ 24Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.?

¶ 25Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

¶ 26Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

¶ 27Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 г. ФИО10 проходила собеседование в АО «ГСК «Югория» по вопросу о приеме ее работу на должность «врач-эксперт».

¶ 29Из представленного истцом протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом города Москвы 77 АГ 1810195 от 25 июля 2019 г., следует, что ФИО10 была пригашена для проведения собеседования 2 июля 2019 г. в АО «ГСК «Югория». 16 июля 2019 г. истец попросила направить ей на электронную почту результаты проведенного 2 июля 2019 г. собеседования.

¶ 3016 июля 2019 г. АО «ГСК «Югория» ей на электронную почту предоставлен ответ об отказе в приеме на работу на вышеуказанную должность.

¶ 312 октября 2019 г. ФИО10 направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление с просьбой сообщить о причине отказа в приеме ее на работу.

¶ 3214 октября 2019 г. АО «ГСК «Югория» ФИО10 предоставлен ответ, в котором истцу сообщено, что АО «ГСК «Югория» вынуждено отказать в заключении трудового договора, ее деловые качества не соответствуют предусмотренным требованиям к должности.

¶ 3316 октября 2019 г. истец предоставила в АО «ГСК «Югория» заявление с просьбой перечислить ее деловые качества, которые не соответствуют предусмотренным требованиям к должности «врач-эксперт» АО «ГСК «Югория».

¶ 34На данное обращение 23 октября 2019 г. АО «ГСК «Югория» ФИО10 предоставлен ответ, в котором разъяснено, что понятие деловых качеств определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, а также сообщено, что в соответствии со ст. 64 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 перечислять деловые качества соискателю, которые не соответствуют предусмотренным требования к должности, работодатель не обязан.

¶ 3516 июля 2019 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с обращениями о необоснованности отказа в приеме на работу.

¶ 36Данные обращения были рассмотрены Государственной инспекцией труда в г. Москве. По результатам рассмотрения заявления истцу предоставлены ответы, из содержания которых следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

¶ 376 сентября 2019 г. истец направила в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве обращение о неполучении ответов на ранее поданные заявления.?

¶ 389 сентября 2019 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве истцу сообщено, что ее обращения от 19 июля 2019 г. № Т1П- 23944, от 22 июля 2019 г. №77/7-24055-19-ОБ рассмотрены, по результатам рассмотрения истцу направлены ответы от 29 июля 2019 г. № № 77/10-24643-19-ОБ, от 29 июля 2019 г. №77/10-2465-19-ОБ. В адрес истца направлены повторные ответы на ее обращения.

¶ 39Ответ на обращение направлен истцу в электронном виде 23 сентября 2019 г.

¶ 40В судебном заседании истец в обоснование своих требований указала, что она полагает отказ незаконным, поскольку обладает достаточными профессионально-квалификационными навыками и необходимым опытом работы для выполнения должностных обязанностей «врача-эксперта» в указанной страховой компании.

¶ 41Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что АО «ГСК «Югория» не нарушило трудовых прав истца, поскольку по результатам проведенного 02.07.2019 собеседования было установлено несоответствие деловых качеств, отсутствие необходимого для работодателя профессионального опыта, и АО «ГСК «Югория» не выдвинуло истцу предложение о трудоустройстве. Кроме того, указал, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ответ об отказе в приеме на работу направлен истцу 16 июля 2019 г.

¶ 42Истец ФИО10 в судебном заседании заявила об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, указав, что срок пропущен в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда города Москвы, а также по состоянию здоровья.

¶ 43Рассмотрев представленные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропущенного срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом в связи с болезнью, то есть по уважительной причине.

¶ 44Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, указал, что при проведении собеседования на вопрос о наличии стажа работы врачом-экспертом в урегулировании убытков добровольного медицинского страхования не менее трех лет, от истца был получен ответ об опыте работы около года в должности специалиста отдела урегулирования убытков в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в период с 2009 года по 2010 год.

¶ 45По результатам собеседования и изучения резюме ФИО10 установлено отсутствие необходимого опыта осуществления аналогичных перечисленным в должностной инструкции функциональных обязанностей, наличие необходимых знаний о принципах добровольного медицинского страхования.

¶ 46В обоснование возражений ответчиком представлена должностная инструкция врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО «ГСК «Югория», согласно п. 2.1. которой на должность врача-эксперта назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, действующий на момент заключения Трудового договора сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» и стаж работы врачом-экспертом в урегулировании убытков добровольного медицинского страхования не менее 3 (трех) лет.?

¶ 47Раздел 3 Должностной инструкции определяет функциональные обязанности врача-эксперта.

¶ 48В материалы дела в обоснование своих доводов о наличии необходимого опыта работы, истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО10 в период с 10.08.2009 по 15.09.2010 работала в ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» в должности ведущего специалиста; из Справки ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о 17 октября 2019 г. № 48/16-24 следует, что истец привлекалась к проведению комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в качестве внештатного специалиста в период с 6 апреля 2015 г. по 9 июля 2018 г.

¶ 49Давая оценку справке ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о 17 октября 2019 г. № 48/16-24 о том, что истец привлекалась к проведению комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в качестве внештатного специалиста в период с 6 апреля 2015 г. по 9 июля 2018 г., суд первой инстанции указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), решает вопросы о соответствии профессиональных качеств претендента предъявляемым им требованиям к должности. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Данное право реализуется работодателем путем оценки профессиональных, деловых и личных качеств претендента на вакантную должность.

¶ 50Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данных, свидетельствующих о соответствии деловых и профессиональных качеств истца предъявляемым ответчиком требованиям к должности врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО «ГСК «Югория», суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении дела не приведено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 51Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 53Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 54Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 55С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи